||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 36-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 года в г. Москве частные протест государственного обвинителя Румянцевой И.М. и жалобу адвоката Денисенкова А.М. на определение Смоленского областного суда от 27 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш.В.А., <...>, русского, со средним образованием, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ, направлено прокурору Смоленской области для производства дополнительного расследования;

мера пресечения в отношении Ш.В.А. оставлена в виде содержания под стражей.

Органами предварительного следствия Ш.В.А. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя при исполнении им своих должностных обязанностей, имевших место в г. Рославле Смоленской области 29 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего протест и полагавшего определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а доводы частной жалобы просившего оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности, судебная коллегия

 

установила:

 

в частном протесте указано, что на предварительном следствии участвовал защитник обвиняемого Ш.В.А., при этом последний и адвокат раздельно знакомились с материалами дела согласно письменному заявлению обвиняемого, с которым согласился адвокат. Во время ознакомления с материалами дела обвиняемый был ознакомлен с письменным ходатайством адвоката и поддержал его. При таких обстоятельствах доводы суда о вынужденности раздельного ознакомления с делом адвоката и обвиняемого и нарушении права последнего на защиту являются необоснованными, и оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось. Просьба государственного обвинителя сводится к отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе и дополнении к ней адвоката Денисенкова А.М. указано, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при избрании в отношении обвиняемого Ш.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлением его срока, а также оставления без изменения данной меры пресечения при направлении дела на дополнительное расследование. При этом в жалобе указано, что при направлении дела на дополнительное расследование суд не обсудил заявленных адвокатом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. С нарушением закона уголовное дело выделено в отношении Ш.В.А. из уголовного дела в отношении Ш.Д.А. по факту совершения последним другого преступления, что является самостоятельным основанием направления дела на дополнительное расследование. Фактически направление дела на доследование только по ходатайству прокурора является поддержкой стороны обвинения и нарушением принципа состязательности сторон. Ставится вопрос об изменении определения и направлении дела на дополнительное расследование по основаниям неправильного разъединения уголовных дел, нарушения права обвиняемого на защиту и неполноты предварительного следствия, с изменением меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных протеста и жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из определения суда, единственным основанием направления дела на дополнительное расследование явилось нарушение права Ш.В.А. на защиту в ходе предварительного следствия, которое, по мнению суда, выразилось в том, что при выполнении ст. 201 УПК РСФСР ни Ш.В.А., ни его адвокат Денисенков А.М. не ходатайствовали перед следователем о их раздельном ознакомлении с материалами дела, но были ознакомлены раздельно по предложению следователя, что является существенным нарушением закона, влекущим направление дела на дополнительное расследование. Между тем, такие выводы суда не соответствуют имеющимся в деле данным.

Согласно заявлению обвиняемого Ш.В.А. от 29 января 2001 года (л.д. 158), написанному им до начала ознакомления с материалами дела, он указал, что не возражает на раздельное ознакомление с делом с защитником Денисенковым А.М., а последний на данном заявлении написал, что он также не возражает против раздельного ознакомления с делом.

После этого каждый из них ознакомился с материалами в полном объеме самостоятельно.

В деле не имеется никаких данных о их вынужденности на раздельное ознакомление с материалами дела, в судебном заседании таких данных также представлено не было и каких-либо ходатайств о нарушении их права не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований пришел к выводу о несогласии подсудимого Ш.В.А. и его адвоката на раздельное ознакомление с материалами, руководствуясь только доводами Ш.В.А. и не принимая во внимание доводов адвоката Денисенкова в судебном заседании (л.д. 258), где он пояснил, что он не возражал раздельно знакомиться с делом, о чем сделал запись на заявлении Ш.В.А.

В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда о существенном нарушении процессуальных прав обвиняемого и защитника при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, препятствующих рассмотрению дела по существу, а поэтому доводы частного протеста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, доводы жалобы адвоката о необоснованном избрании Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная мера пресечения избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения и в соответствии с требованиями закона, и суд при назначении судебного разбирательства не нашел оснований для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, а доводы жалобы адвоката об изменении Ш.В.А. меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов частной жалобы о необходимости разрешения заявленных ходатайств об истребовании других доказательств и проверки соблюдения на следствии норм процессуального закона при выделении дела и допустимости доказательств, эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Смоленского областного суда от 27 мая 2002 года в отношении Ш.В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"