||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 69-О02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных К.В., К.Б., К.М. и адвокатов Аршавской Т.М. и Богач Д.В. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2001 года, которым осуждены:

К.В., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.Б., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.М., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1, 100 УК РФ к осужденным применены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К.Б. и мнение прокурора Кравеца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В., К.Б. и К.М. признаны виновными в разбойном нападении и убийстве П. по предварительному сговору группой лиц 12 июля 2001 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.В. и адвокат Богач Д.В. считают, что вина К.В. в разбойном нападении на П. и его убийстве не доказана, что его действия, выразившиеся в помощи К.Б. и К.М. избавиться от трупа следовало квалифицировать как укрывательство по ст. 316 УК РФ и просят: К.В. - о переквалификации его действий и снижении наказания, а адвокат Богач - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

- осужденный К.М. указывает, что наказан чрезмерно строго и просит о смягчении наказания с учетом его возраста, признания вины, раскаяния в содеянном, менее активной роли и отсутствия предварительного сговора на убийство;

- осужденный К.Б. и адвокат Аршавская Т.М. просят о смягчении наказания с учетом того, что осужденный раскаялся в преступлении, что при появлении сотрудников милиции не пытался скрыться, что у него на иждивении находятся мать и ребенок;

- в дополнительной жалобе К.Б. просит об отмене приговора, считая, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, необъективно, утверждает, что в предварительном сговоре на разбойное нападение и убийство водителя он не участвовал, и приведенные в приговоре доказательства это не подтверждают; указывает, что по ряду следственных действий не было обеспечено участие адвоката, и они не могут быть признаны допустимыми; не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, так как они предположительны и противоречивы; не согласен он с указанием суда на особо активную роль К.Б. и К.М. в преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями самих осужденных, результатами следственных экспериментов и другими доказательствами.

Так, сами осужденные на предварительном следствии и в суде уличали друг друга в преступлении, а при проведении следственных экспериментов показали о действиях друг друга, что видно и из фототаблиц к этим следственным действиям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей.

На одежде всех осужденных обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему, что подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что левый карман брюк потерпевшего вывернут, а согласно протокола задержания и досмотра К.М., у него были изъяты деньги в сумме 400 рублей, похищенные у П. На земле, недалеко от автомобиля обнаружены документы потерпевшего и носовой платок, опознанный дочерью потерпевшего.

На основании этих и других исследованных доказательств суд, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что осужденные действовали по предварительному сговору, согласованно как при совершении преступления, так и после, намереваясь скрыть труп. Смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий. При этом К.М. накинул на потерпевшего петлю, которую К.В. передвинул на шею, держа руки и ноги потерпевшему, а К.Б. зажимал ему рот.

Действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и доводы жалобы К.Б. на необъективность и обвинительный уклон суда, на нарушение уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. В следственных действиях, в частности, при проведении следственных экспериментов, участвовал адвокат. Все права, начиная с момента задержания, осужденным разъяснялись.

Психическое состояние осужденных проверено проведением амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы, выводы которой не вызывают сомнения. Довод жалобы о противоречивости и предположительности заключения является необоснованным.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и другим обстоятельствам, и является справедливым. Обоснованно суд указал и на роль осужденных в совершении преступления.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2001 года в отношении К.В., К.Б., К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.В., К.Б. оглы, К.М. и адвокатов Аршавской Т.М. и Богач Д.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"