||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 года

 

Дело N 4-Г02-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жалобу П.Ю.Д. на судебные постановления судьи Московского областного суда от 23 июля 2002 г., а именно протокольное определение о выделении требований Т. в отдельное производство в связи с его несогласием на рассмотрение дела судьей единолично; определение об отказе в принятии дополнительных требований П.Ю.Д. и К.; определение о прекращении производства по делу по заявлениям П.Ю.Д. и К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения П.Ю.Д., Т., К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в производстве Московского областного суда по первой инстанции находится дело по заявлениям К., Т. и П.Ю.Д. об отмене решения Окружной избирательной комиссии (ОИК) N 6 об избрании председателем этой комиссии Ж. и об обязании ОИК N 6 выдать копии избирательных документов.

23 июля 2002 г. из-за с отсутствия народных заседателей заявители, за исключением Т., дали согласие на рассмотрение дела судьей единолично, в связи с чем в отношении последнего его требования протокольным определением выделены в отдельное производство. Определением судьи отказано в принятии дополнительных требований по ходатайству П.Ю.Д. по мотиву того, что часть из них дублируют уже находящиеся в производстве суда требования и фактически дополнением заявления не являются; другая часть дополнений касается вопросов, также находящихся в производстве суда, но выделенных в самостоятельное производство; остальные дополнительные требования неподведомственны суду общей юрисдикции либо неподсудны данному суду и по некоторым из них имеются вступившие в законную силу определения об отказе в принятии заявлений; одно, указанное как дополнительное требование, таковым не является, не связано с рассматриваемой жалобой и подлежит подаче в суд в общем порядке через приемную. П.Ю.Д. от себя и от имени К. и Т. сделал ходатайство об отказе от заявления в части отмены решения ОИК N 6 об избрании председателя комиссии и выдаче копий избирательных документов, и после разъяснения последствий отказа и отобрания подписей судьей вынесено определение о прекращении дела.

В частной жалобе указывается о незаконности указанных выше определений и ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы отмечено, что первое из этих определений препятствует исполнению судом его обязанностей при производстве по выделенным требованиям Т., исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в плане быстрого, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Вынесение данного определения стало возможным в результате вызванного судьей разногласия в позициях заявителей о единоличном рассмотрении дела судьей и нежеланием двух заявителей "по их вине" нарушать установленные законом сроки рассмотрения дела. Данное определение противоречит ранее принятому решению о соединении требований заявителей в одно производство. Приведенные обстоятельства указывают на вынужденный для П.Ю.Д. и К. характер дачи согласия на рассмотрение дела судьей единолично.

Относительно второго определения в жалобе указано на необоснованность вычленения только двух из всего числа заявленных требований и общее их число определено неправильно. Не соответствуют формулировкам заявленных требований их отражение в определении, и неправильным является суждение относительно подсудности, подведомственности и повторности дополнительных требований. Нарушены конституционные и процессуальные права заявителей. Неправомерным является указание об обязанности с одним из дополнительных требований обратиться в суд в общем порядке.

Что касается определения в части прекращения производства по делу, то заявление об этом было сделано устно и не являлось добровольным волеизъявлением, так как было направлено на достижение других целей - уйти от единоличного судьей рассмотрения дела и добиться рассмотрения всех требований.

В кассационной инстанции П.Ю.Д. заявил ходатайство об обеспечении условий для всестороннего и полного исследования законности всех действий и решений в едином судебном процессе.

По данному ходатайству заявителю разъяснено о пределах рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, процессуальные действия судьи определялись обстоятельствами и ходом рассмотрения дела, совершены в установленном порядке, в том числе с разъяснением заявителям последствий их действий, в связи с чем как по первому, так и по третьему определениям нельзя согласиться с доводами жалобы о вынужденном характере позиции П.Ю.Д. и других по заявленным в суде требованиям. Изучение дела также не дает оснований считать обоснованными доводы заявителей о неправильном восприятии (толковании) судом первой инстанции их дополнительных требований в сопоставлении с другими материалами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

поставленные 23 июля 2002 г. судьей Московского областного суда протокольное определение о выделении требований Т. в отдельное производство, определение об отказе в принятии дополнительных требований, определение о прекращении производства по делу по заявлениям П.Ю.Д. и К. оставить без изменения, а частную жалобу П.Ю.Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"