||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 69-о02-39

 

Председательствующий: Дюков Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2002 г. дело по частному протесту государственного обвинителя на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 26 апреля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

У., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 1, 222 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ;

У.А., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ;

А., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

Х., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

А.Ю., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

К., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Титова В.П., просившего определение изменить, исключить из него указание суда о недоказанности обвинения по ст. 209 УК РФ и о проверке алиби обвиняемого К. В остальном предложено определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. было предъявлено обвинение в создании вооруженной, устойчивой, преступной группы (банды). Он же обвиняется в незаконном приобретении наркотических средств с целью сбыта, а также совместно с У.А. в совершении разбойного нападения, вымогательстве чужого имущества, незаконном приобретении огнестрельного оружия, совершенного организованной группой и в хищении официальных документов, совершенным из корыстной заинтересованности.

А., Х., А.Ю., К. обвиняются в совершении разбойного нападения, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях на граждан, а К. кроме того - в вымогательстве чужого имущества.

Суд первой инстанции по ходатайству адвокатов и подсудимых направил дело для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд указал, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 47, 49, 201 УПК РСФСР - право обвиняемых на защиту.

Далее в определении указано, что по данным предварительного следствия обвиняемым Х. (т. 10 л.д. 1), А. (т. 10 л.д. 9), К. (т. 10 л.д. 17), А.Ю. (т. 10 л.д. 25) был представлен адвокат Бабушкин 26 ноября 2001 года, однако Х., А., К. начали ознакомление с материалами дела с 27 ноября 2001 года, а А.Ю. - с 28 ноября 2001 года, в эти дни адвокат им не предоставлялся.

Кроме этого, в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, что согласно ст. 49 УПК РСФСР, каждому из них должен был быть представлен адвокат.

Суд предложил органам следствия проверить версию К. о том, что в день нападения 15 марта 2001 года на квартиру Д. он со своей знакомой К.С. находился в больнице у ее отца.

В определении изложены соображения о неправильности квалификации действий обвиняемых по ст. 209 УК РФ.

Государственный обвинитель в частном протесте просит определение о направлении дела для производства дополнительного расследования отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В протесте утверждается, что право на защиту обвиняемых в стадии предварительного следствия нарушено не было.

При ознакомлении с материалами дела Х., А., А.Ю. и К. отказались от услуг представленного им защитника и пожелали знакомиться с делом самостоятельно (т. 10 л.д. 2 - 5, 10 - 13, 18 - 21, 26 - 30).

По мнению автора протеста проверить алиби К. суд может осуществить без направления дела на дополнительное расследование, допросив в качестве свидетелей К.С. и К.В. Обращено внимание в протесте также и на то, что в определении предрешен вопрос о наличии в действиях лиц привлеченных к уголовной ответственности состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Подсудимые А.Ю., К. в возражениях на частный протест просят определение оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит частный протест частично обоснованным. Суд в определении о направлении дела для производства дополнительного расследования не мог и не должен был предрешать вопрос о доказанности, либо недоказанности обвинение по ст. 209 УК РФ, поэтому это суждение суда первой инстанции надлежит исключить из определения, как не основанное на законе.

Что касается указания суда о нарушении органами предварительного следствия требования ст. ст. 47, 49, 201 УПК РСФСР, то это нарушение является существенным и подлежит устранению.

Из материалов дела следует, что обвиняемым Х. (т. 10 л.д. 1), А. (т. 10 л.д.), К. (т. 10 л.д. 17), А.Ю. (т. 10 л.д. 25) был представлен 26 ноября 2001 года адвокат Бабушкин, однако А., Х., К. начали ознакомление с материалами дела 27 ноября 2001 года, а А.Ю. - с 28 ноября 2001 года, в эти дни адвокат им не был представлен.

Суд обоснованно указал в определении о направлении дела для производства дополнительного расследования о том, что в показаниях подсудимых имеются существенные противоречия, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 49 УПК РСФСР, каждому из них, т.е. А.Ю., А., К. и Х. должен быть предоставлен адвокат.

Из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 287 - 287 оборот) следует, что 28 ноября 2001 года адвокат Бабушкин и следователь приходили в ИВС к обвиняемому А.Ю. В ходе беседы с А.Ю., по утверждению последнего, адвокат сказал, что работать нормально бесплатно не будет и потребовал деньги. Денег у него не было. Оперативный работник, а не сам адвокат Бабушкин заполнил ордера на защиту А., К. и его, А.Ю.

Из графика выполнения ст. 201 УПК РСФСР обвиняемым А.Ю. и адвокатом Севериным Ю.А. (т. 10 л.д. 30) усматривается, что адвокат Северин Ю.А. ознакомился совместно с обвиняемым А.Ю. с 1, 2, 3 томом, с 4, 5, 6, 7, 8 и 9 томами адвокат Северин не ознакомлен.

Таким образом, следует признать, что право указанных обвиняемых на защиту при выполнении требования ст. 201 УПК РСФСР было нарушено.

При новом расследовании дела надлежит органам предварительного следствия выполнить требования ст. 201 УПК РСФСР.

Вместе с тем из определения суда надлежит исключить указание суда о проверке алиби К. Это обстоятельство суд может проверить в ходе рассмотрения дела по существу, допросив в качестве свидетелей К.С. и ее отца. Вопрос об оценке доказательств в определении суда о направлении дела на дополнительное расследование законом не допускается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 26 апреля 2002 года в отношении У., У.А., А., Х., К. и А.Ю. изменить, исключить из определения: указание суда о недоказанности обвинения по ст. 209 УК РФ и о проверке алиби обвиняемого К. В остальном определение оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении У., У.А., А., Х., А.Ю., К. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"