ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 12-О02-10

 

Председательствующий: Сабадырева Л.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного К., его законного представителя, К.Ю., адвоката Лихошвы Г.Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2002 года, которым

К.

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

К. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на Ш., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ш., 1975 года рождения, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 29 мая 2001 года в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного К.:

в пользу Ш.В. 100 000 рублей;

в пользу С. 3 060 рублей;

в пользу М. 6 686 рублей 10 копеек.

По данному делу осужден П., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., его законного представителя, К.Ю. и адвоката Лихошвы Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. отрицая совершение им преступлений, утверждает, что в начале предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников следствия. Указывает на нарушение его права на защиту во время предварительного расследования. Утверждает, что осужденный П. и свидетель Я. его оговорили. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, либо дело направить на новое расследование или судебное рассмотрение;

законный представитель К.Ю., отец осужденного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, на показаниях осужденного П., заинтересованного в исходе дела. Утверждает, то сына вынудили признаться в совершении преступлений, в результате незаконных методов допросов, с нарушением права на защиту. Приводит примеры по его мнению незаконных действий оперативных работников и следователей прокуратуры. Указывает на противоречивость доказательств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование в другой регион России;

защитник осужденного К., адвокат Лихошва Г.Б., не конкретизируя, утверждает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, добытых с нарушением ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы законный представитель П., мать осужденного П.В., указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, об оговоре К., ее сыном. Утверждает, что осужденный П. и она давали органам следствия правдивые показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями осужденного П., потерпевших Ш.В., С. и М., свидетелей А., Е., Я., М.А., М.С., Б. и Г. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, физико-технической, химической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, об оговоре К. себя, оговоре его П. и Я., о недозволенных методах допросов работниками следствия, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив все показания осужденных К. и П., суд обоснованно признал достоверными показания К. в начале предварительного расследования, последовательные показания П. во время предварительного следствия и в суде, поскольку указанные показания осужденных согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля Я., заключениями судебно-медицинских и химической экспертиз.

Из указанных показаний К. и П. видно, что К. совершил разбойное нападение на водителя такси Ш., а затем убил его, что он похитил из автомашины радиоаппаратуру.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждают показания К. об орудии убийства, способе убийства, о положении потерпевшего и осужденного во время нанесения последним ударов ножом, о локализации телесных повреждений.

По заключению химической экспертизы на одежде потерпевшего Ш. обнаружены волокна ткани кроссовок К., а на джинсах К. обнаружены волокна одежды Ш.

Свидетель Я. показал, что К. передал ему для реализации автомагнитолу, опознанную потерпевшим С., как похищенную из его автомобиля, которым управлял Ш.

Суд, проверил протоколы следственных действий, проводимых с К., дал им оценку, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Суд не усмотрел нарушений процессуального закона, в том числе, нарушения права осужденного на защиту в период предварительного расследования.

Утверждения К. об избиении его работниками следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В то же время, суд ошибочно квалифицировал действия К., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Как установил суд, разбойное нападение на потерпевшего К. совершил один. Действия П., суд квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Наказание осужденному К. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2002 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении К. разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.Ю. и Лихошвы Г.Б. - без удовлетворения.