||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 44-О02-102

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., К., адвокатов Насыхова О.Х., Шарова В.В. на приговор Пермского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

О., <...>, судимый 25 июля 2001 года по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 2-х месячного дохода,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Г. в размере 100 тыс. руб.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. в пользу Ш.Г.

К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Мурдалова Т.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в убийстве при разбое потерпевшего Ш., 1979 года рождения.

К. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 февраля 2002 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

О. вину в предъявленном обвинении признал. К. виновным признал себя частично.

Осужденный О. в кассационной жалобе просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. О. утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего Ш.

О. также просит смягчить ему наказание, назначив его с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шаров В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного О. изложил такие же доводы, как и осужденный О. в своей жалобе.

Осужденный К. просит правильно рассмотреть дело и смягчить наказание.

Адвокат Насыхов Р.Х. в кассационной жалобе в защиту осужденного К. оспаривает квалификацию состава преступления и просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности О. и К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных О., К., потерпевшей Ш.Г., свидетелей З., Л., заключениями судебно-биологической, генотипоскопической, судебно-медицинской экспертиз, данными, изложенными в протоколе" осмотра места происшествия. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их оценка дана в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного О. и его адвоката Шарова В.В. об отсутствии у О. умысла на убийство потерпевшего Ш., по следующим основаниям.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть Ш. наступила от колото-резаных 3-х ранений передней поверхности грудной клетки справа и проникающих в правую плевральную полость с ранениями правого легкого, сердца с кровоизлияниями в правую плевральную область и сердечную сорочку.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Ш. были обнаружены и другие повреждения в области бедра, поясницы, левого предплечья, лица, грудины, правого плечевого сустава, таза, лопаток. Ранения, полученные Ш. квалифицированы как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания умысла на убийство потерпевшего Ш. осужденным О., при этом суд учел характер и тяжесть вреда здоровью, механизм его образования, локализацию, орудие преступления, причину прекращения нанесения ножевых ударов потерпевшему.

Действия О. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям осужденного К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание О. и К. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания указанным лицам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении О., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"