||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 81-о02-28

 

Председательствующий: Кизеева А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Юровского Н.Ф., - в защиту интересов осужденного Ш., возражения представителя потерпевшего К.Э. на кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Юровского Н.Ф., - в защиту интересов осужденного Ш., на приговор Кемеровского областного суда от 13 ноября 2001 года, которым

Ш., <...>, русский, образованием 8 классов, учащийся 1-го курса ПУ-20, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

По данному уголовному делу так же осужден П. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с законных представителей Ш. - У., П. - И. в пользу К. в возмещение материального ущерба по 262 (двести шестьдесят два) рубля 50 копеек в равных долях.

Судом постановлено взыскания с законных представителей осужденных исков о возмещении ущербов производить до достижения последними совершеннолетия, а после достижения такового взыскания производить непосредственно со Ш. и П.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов - ножей, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А., 15 июля 1987 года рождения.

Преступление Ш. было совершено 12 февраля 2001 года по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как разбойного нападения на потерпевшего К.А. он не совершал, просто зашел в квартиру, взял со шкафа деньги.

Наказание ему, Ш., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Юровский Н.Ф. приговор суда в отношении Ш. считает незаконным, необоснованным, потому что Ш. категорически отрицает наличие у него предварительного сговора с П. и умысла на разбойное нападение, а по делу отсутствуют доказательства опровергающие это утверждение.

Ш. в квартире потерпевшего К.А. совершил тайное похищение чужого имущества, завладев имуществом без какого-либо предварительного сговора, при простом соучастии, с причинением значительного ущерба, без проникновения в жилище, так как К.А. сам добровольно впустил в квартиру П.

Кроме того наказание Ш. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего К.Э. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Юровского Н.Ф., - в защиту интересов осужденного Ш., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, вина Ш. в совершении разбойного нападения на К.А. полностью доказана, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор суда в отношении Ш. не изменять, кассационные жалобы не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ш., адвоката Юровского Н.Ф., - в защиту интересов осужденного Ш., возражений представителя потерпевшего К.Э. на кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Юровского Н.Ф., - в защиту интересов осужденного Ш.

Выслушав мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда в отношении Ш., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ш., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ш., адвоката Юровского Н.Ф., - в защиту интересов осужденного Ш. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Ш. показал, что он действительно 12 февраля 2001 года вместе с П. пришел к ранее ему неизвестному К.А. за видеокассетами К.А. вынес видеокассеты на лестничную площадку и отдал им, однако П. попросил впустить его в квартиру, чтобы сходить в туалет.

К.А. согласился и они зашли, заперев дверь, а он, Ш. остался на площадке, через некоторое время пришел мальчик, который позвонил в дверь К.А., но дверь никто не открыл, и на вопрос малыша, где К.А., он ответил, что не знает, сказал он это потому, что у него болела голова, а далее он услышал из квартиры крик и, стал звонить.

Дверь ему открыл П. у которого в руке был нож и предложил ему этим ножом добить еще живого К.А., но он отказался и ушел в другую комнату, куда пришел П. сказал ему, чтобы он искал деньги и золото, что он и стал делать, когда П. ушел, то из комнаты, где лежал К.А., доносились удары, т.е. П. добивал К.А.

Показания Ш. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Ш. давал добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Ш. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего К.Э., потерпевшей К., свидетелей К.С., Б., Б.Л., Е., Б.Н., Ф., Г., К.Н., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд так же правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической, физико-технической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов - ножей, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А., 15 июля 1987 года рождения.

Об умысле Ш., направленном на совершение разбоя в отношении К.А. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ш., предварительно договорившись с П., на завладение чужим имуществом, обманным путем проникли в квартиру К.А., которому П. уже нанес ножевые ранения он, Ш., в присутствии живого, раненого К.А. стал собирать в квартире имущество, а П. продолжал наносить ножом удары потерпевшему К.А.

Психическое состояние Ш. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Ш., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того у него, Ш., отсутствовали признаки физиологического аффекта.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает основании к отмене, изменению приговора в отношении Ш., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 ноября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"