||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 81-о01-241

 

Председательствующий: Ветчинов М.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Р., К., Ф., возражениям законного представителя потерпевшего А.Г. на кассационные жалобы осужденных Р., К., Ф., на приговор Кемеровского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

Р., <...>, русская, образованием 9 классов, не работавшая, проживавшая <...>, не судима;

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, русская, образованием 8 классов, имеющая на иждивении 2-х детей в возрасте 3-х и 6 лет, не работавшая, проживавшая <...>, судима:

1. 15 января 2001 года Беловским городским судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено наказание К. по приговору Беловского городского суда от 15 января 2001 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, отбывать самостоятельно.

Ф., <...>, русского, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 11 лет, не работавшего, проживавшего <...>, судимого:

1. 25 октября 1994 года Беловским городским судом по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 208, 40 УК РСФСР к 3-м годам лишения свободы - освобожден 24 июля 1997 г. по отбытии срока наказания;

2. 1 июня 2001 года Беловским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и приговору Беловского городского суда от 1 июня 2001 года, окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано Р., К., Ф. с каждого в пользу А.Г. по 5.579 рублей, расходы, связанные с погребением А., а также по 10.000 рублей с Р., К., Ф. с каждого в пользу А.Г., компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., К., Ф., осуждены за то, что они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 16 июня 1999 года, в доме <...> вечером, на почве ссоры, группой лиц совершили умышленное убийство А.

Преступление ими было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Р., К. в судебном заседании виновными себя признали частично, Ф., виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденная Р. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как ее действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, они должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Во время предварительного следствия на нее, Р., было оказано физическое и психическое воздействие, в результате чего она дала неправильные показания по происшедшим событиям, оговорила себя в преступлении, которого не совершала, данное преступление мог совершить Д., помимо этого К., Ф., также оговорили ее в совершении убийства А.

Ссору и драку на месте происшествия спровоцировал сам А., она, Р., защищаясь от А. действительно бросила на него, А. две стеклянные банки, металлическую кастрюлю, но от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Кроме того Ф., находясь в ванной комнате вместе с А. наносил последнему удары по различным частям тела, однако ее показания в этой части необоснованно судом не были приняты во внимание.

Наказание ей, Р., судом назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Осужденная К. приговор суда в отношении нее считает незаконным, необоснованным, потому что она потерпевшего А. не душила, Д. оговорил ее в совершении этого преступления, сам же он наносил удары А. кулаками по лицу, который скончался не на месте происшествия, а в больнице.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд неправильно квалифицировал ее, К., действия и назначил чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Осужденный Ф. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как смерть потерпевшего А. наступила не на месте происшествия, а в больнице, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, они должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Он, Ф., в этот день находился на месте происшествия, разнимал дерущихся А., Р., Д., получил телесные повреждения, при этом наносил удары А. по различным частям тела, полагает, что от его, Ф., действий не могла наступить смерть потерпевшего А.

Р., К., Д., М.С., В. дали противоречивые показания по событиям, происшедшим 16 июня 1999 года событиям оговорили его, Ф., в совершении преступления, которого он не совершал, поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Законный представитель потерпевшего А.Г., в возражениях на кассационные жалобы осужденных Р., К., Ф. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает вина Р., К., Ф. в совершении убийства ее сына А. полностью доказана, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор суда в отношении Р., К., Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Р., К., Ф., возражений законного представителя потерпевшего А.Г. на кассационные жалобы осужденных Р., К., Ф.

Выслушав Р., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Р., К., Ф., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Р., К., Ф. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Р., К., Ф. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии Р., К. показали, что 16 июня 1999 года в доме <...>, вечером, на почве ссоры, они Р., К., Ф. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подвергли избиению А., в результате чего от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего А.

Суд правильно отметил в приговоре, что Р., К. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Р., К. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение Р., К., своих показаний в дальнейшем суд обоснованно расценил, как их попытку смягчить ответственность за совершенное убийство потерпевшего А.

В подтверждение вины Р., К., Ф. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей З., М., В., Р.В., М.С., Д., Ш., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Р., К., Ф. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на почве ссоры, группой лиц совершили умышленное убийство А.

Об умысле Р., К., Ф., направленном на убийство потерпевшего А. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Р., К., Ф. нанося удары А. руками, ногами, различными другими предметами в жизненно важные органы: голову, шею, грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего желали и сознательно допускали ее наступления, поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и не должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Психическое состояние Р., К., Ф. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Р., К., Ф. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Р., К., Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Р., К., Ф., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Р., К., Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"