||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 8-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., Л., адвоката Ломтевой Л.С. на приговор Ярославского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

И., <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и представление не вынесено.

Постановлено взыскать с И., Л., Г. в счет возмещения ущерба в пользу О. 3967 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда с осужденных по 25000 рублей с каждого.

И. и Л. признаны виновными и осуждены за убийство Х., совершенное группой лиц, а Л. также за убийство А., совершенное в ссоре.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Ломтева просит приговор в отношении Л. отменить, дело прекратить в связи с непричастностью Л. к совершенным преступлениям.

В обоснование этого утверждается, что явка с повинной не может являться доказательством вины Л. в убийстве А., поскольку, по показаниям Л., он написал явку под психологическим воздействием следствия и сокамерников. Доказательства, на которые ссылается суд, не позволяют сделать вывод о виновности Л. в предумышленном убийстве А. В отношении Х. Л. действовал в состоянии необходимой обороны. Не установлена причинная связь между действиями Л. и смертью Х.

Осужденный Л. утверждает, что С. дала показания под воздействием следователя. Убийство А. он не совершал. Просит провести по этому поводу дополнительное расследование. Далее Л. утверждает, что сговора на убийство Х. не было. При этом он оборонялся от Х.

Осужденный И. утверждает, что его действия в отношении Х. следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ, что, по его мнению, подтверждается показаниями других участников преступления.

Смерть Х. наступила в результате действий Г. и Л., но не его. У него не было мотива для убийства Х., а у других были мотивы для противоправных действий в отношении Х. Он просит приговор отменить, дело направить на более полное расследование.

В возражении на жалобы потерпевшая О. просит принять правильное решение и наказать виновных (Г., И., Л.) в убийстве Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Л. не отрицал факт причинения смерти А.

Доводы Л. о невиновности в убийстве А., а также доводы защитника о неумышленном характере действий Л. судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель С. подтвердила свои показания в ходе следствия о том, что Л. рассказывал ей о совершенном им убийстве А., когда он нанес ей удар ножом, а затем вывел из квартиры и посадил на лестничной клетке. Через некоторое время Л. вернулся, но А. была мертва. Как рассказывал Л. все это произошло в ходе конфликта.

Эти показания свидетеля С. получили надлежащую оценку и обоснованно положены судом в основу обвинения Л., поскольку согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями самого Л. и данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым А. была обнаружена мертвой на лестничном марше.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть А. наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, что осложнилось обильной кровопотерей.

Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Л. убийства А.

Из показаний Г. в судебном заседании видно, что в ходе драки Х. упал, Л. и И. также избивали Х., нанося удары руками и ногами по голове и телу. При этом Л. ударил Х. деревоплитой по голове. Когда после этого Х. вынесли из бани, он уже был мертв. Как показал Г., он, И., Л. решили спустить труп в Волгу. Вместе с Л. они вынесли труп к причалу и бросили в воду.

Эти показания Г. свидетельствуют о непосредственном участии Л. и И. в убийстве Х., о наличии причинной связи между их действиями и наступившей смертью потерпевшего, труп которого в последующем был извлечен из воды.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства И. и Л. не отрицали, что избивали Х., а Л. подтвердил, что ударил Х. куском деревоплиты по голове.

О непосредственном участии Л. и И. в убийстве Х. свидетельствуют и показания свидетеля Р., очевидца происшедшего.

Из ее показаний следует, что в бане, после того как Х. ударил Л., Г. стал удерживать Х., а И. стал избивать потерпевшего ногами. Затем Г., И., Л. вместе стали избивать Х. руками и ногами по голове и телу. Л. ударил доской по голове, а И. несколько раз прыгнул на грудь Х. После этого Г. сказал, что Х. не дышит. Г. и Л. положили тело Х. в мешок и бросили в воду.

При судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом носа, ребер, т.е. данные свидетельствующие о избиении потерпевшего.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Х. наступила в результате совместных действий Г., И., Л., избивавших потерпевшего.

Обстоятельства совершенного убийства, которые правильно установил суд, а также конкретные действия Л., направленные на лишение жизни потерпевшего, не свидетельствуют о том, что Л. находился в состоянии необходимой обороны.

Правовая оценка действий И. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ является правильной.

Наказание Л. и И. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения им наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Л. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л., И., адвоката Ломтевой Л.С. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"