||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 20-о02-46

 

Председ.: Атаев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденных В., М., адвокатов Музаева Ш.Н. и Увайсовой З.Б., на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2002 года, которым

В., родившийся 24 сентября 1980 года, не судимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 марта 2001 года;

М., родившийся 3 сентября 1979 года, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 апреля 2001 года.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ В. и М. оправданы на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск.

По этому же делу осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 175 ч. 2 п. "б" УК РФ Ш., а М.Ш. и И. оправданы по ст. 316 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

В. и М. осуждены за разбойное нападение на Б. совершенного с целью завладения его имуществом в крупных размерах по предварительному с сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти Б. из корыстных побуждений, а также за тайное хищение чужого имущества, причинившие значительный ущерб потерпевшему совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым исключить из приговора осуждение В. и М. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный В. просит приговор отменить, а его оправдать. Утверждает, что он преступления не совершал. Судом не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, а приговор основан на материалах следствия, полученных с применением незаконных методов ведения следствия, а также на показаниях свидетелей со стороны осужденного М., заинтересованных в исходе дела;

- адвокат Музаев Ш. считает, что в деле нет доказательств подтверждающих сговор В. с М. на убийство потерпевшего и похищения им 7000 рублей. Материалами дела установлено, что Б. был убит выстрелом, произведенным М. без ведома В. Последний же произвел выстрел уже в мертвого потерпевшего по принуждению М. Указывает на то, что в начале следствия у В. показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при назначении наказания не учтено, что В. явился с повинной, выдал оружие, чистосердечно признался в содеянном и способствовал раскрытию преступления. Просит приговор в части осуждения В. по ст. ст. 105 ч. 2 и 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить и смягчить наказание;

- осужденный М. отрицает совершение им убийства потерпевшего, разбоя и кражи, считает себя виновным лишь в том, что не сообщил о совершении В. убийстве. Утверждает, что в потерпевшего стрелял В., когда он находился на улице. Указывает на то, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях В., заинтересованного в исходе дела. Просит справедливо разобраться с делом;

- адвокат Увайсова З.Б. просит приговор в отношении М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает на то, что доводы М. о том, что он не знал, что у В. имелся пистолет, что с последним не договаривался об убийстве потерпевшего, что В. убил потерпевшего в машине, когда он находился на улице, не опровергнуты достоверными доказательствами. Приговор основан лишь на противоречивых показаниях В. заинтересованного в исходе дела. Указывает на то, что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих о наличии у потерпевшего на момент смерти 7000 рублей. Считает, что показания свидетеля М.Ш. на следствии, в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора осуждение В. и М. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Вина В. и М. в разбойном нападении на Б. с целью завладения его имуществом в крупных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Б. из корыстных побуждений, совершенного по предварительному сговору группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного В., данных в начале предварительного следствия, видно, что у него с М. состоялся разговор о их долгах другим лицам. При этом он предложил М. похитить у кого-нибудь автомашину, продать ее и рассчитаться с долгами.

18 марта 2001 года он с М. на автомашине под управлением Б. поехали в с. Муцалаул. По пути они вышли, переговорили между собой и решили подальше завести водителя и завладеть его автомашиной. Учитывая, что по дороге в ходе его и М. разговора, Б. узнал кое-какие данные о них, М. предложил завладеть автомашиной путем убийства водителя. После этого они вновь сели в автомашину и он предложил водителю поехать в с. Куруш. По пути он, В., сидевший рядом с водителем, схватил левой рукой за плечо потерпевшего, а правой за руль. Б., остановив машину, вытащил самодельный пистолет, но сидевший сзади М. выстрелил в голову водителя. После этого за руль сел М. и они привезли труп к месту, где он В. произвел один выстрел в потерпевшего, после чего труп столкнули в канаву. Затем они машину перегнали в г. Хасавюрт и пытались продать Ш.

Впоследствии В. изменил свои показания и стал утверждать, что договоренности на убийство потерпевшего у него с М. не было, что в потерпевшего М. стрелял без его ведома, а он лишь выстрелил в труп.

Осужденный М. показал, что у него сговора на убийство В. не было, что в последнего стрелял В., когда он, М., вышел из машины.

Судом дана оценка показаниям В. и М. и обоснованно считает, что М. отрицает совершение им убийства потерпевшего, а В. отказался от первоначальных показаний, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний осужденного Ш. видно, что 17 марта 2001 года В. предложил ему купить машину. На следующий день В. подъехал к нему и сказал, что машина уже есть, что он ее перегонит чуть позже. Через некоторое время В. приехал на автомашине ВАЗ-2106 и предложил ее купить, хотя до этого говорил, что прогонит "иномарку".

Согласно показаниям свидетеля Н. 18 марта 2001 года примерно в 24 часа к кафе "Тегеран" подъехали на автомашине ВАЗ-2106 М. и В. У последнего руки были в крови. Через некоторое время В. сел за руль ВАЗ-2106, а М. в автомашину Г. и они куда то уехали. Возвратились через некоторое время.

Свидетель Г. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что они поехали в место, указанное В., где тот с кем-то разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля А. недалеко от их села была обнаружена автомашина потерпевшего.

По показаниям свидетеля М.Ш. 21 марта 2001 года он обнаружил труп Б. и пакет с документами потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на окраине села Лаклакюрт обнаружена автомашина потерпевшего, без номерных знаков. В салоне найдена гильза диаметром 9 мм, имеются пятна, похожие на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Б. обнаружен в овраге, недалеко от дороги ведущей в с. Лаклакюрт.

На трупе обнаружены два огнестрельных ранения, слепое в правой височной части и сквозное в затылке с выходным отверстием на лице. Каждое из ранений могло повлечь за собой смерть потерпевшего.

В. выдан пистолет, в котором имеется 8 патронов калибра 9 мм.

По заключению эксперта указанный пистолет является газовым пистолетом модели ИЖ-79, переделанный под боевой патрон калибра 9 мм. Обнаруженная в салоне машины гильза выстреляна из указанного пистолета.

По показаниям родственников потерпевшего у него в этот день с собой было 7000 рублей, которые не оказались при обнаружении трупа.

Из показаний осужденного В. в начале следствия следует, что около канавы, когда они вытащили труп Б. из машины, они обыскивали карманы. При этом М. забрал деньги, а он нож, найденный под курткой потерпевшего.

То обстоятельство, что рядом с трупом Б. обнаружены ножны без ножа, а недалеко от этого места М.Ш. найдены документы потерпевшего, подтверждают показания В. о том, что он и М. обыскивали Б.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают, что В. и М. пытались продать автомашину потерпевшего Ш., а когда последний отказался ее купить, оставили ее в безлюдном, труднодоступном месте.

То обстоятельство, что В. и М. после убийства Б., согласованно между собой предприняли активные меры по сокрытию трупа, похитили деньги и нож, пытались продать автомашину, а когда Ш. отказался ее купить, спрятали его, подтверждает первоначальные показания В. о том, что у них был сговор на совершение убийства Б. с целью завладения его автомашиной, что они и сделали вдвоем.

Доводы жалоб о получении указанных показаний В. с нарушением уголовно-процессуального закона, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании все доказательства, также исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. и М. в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений и в этой части их действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит излишней квалификацию действий В. и М. по завладению 7000 рублями по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, так как указанные действия охватываются составом разбоя совершенного В. и М., поскольку ими нападение на Б. было совершено с целью завладения его имуществом.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ наказание В. и М. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2002 года в отношении В. и М. изменить, исключить их осуждение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ В. и М. назначить по 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"