||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 20-о02-45

 

Атаев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 г. частный протест прокурора Республики Дагестан Яралиева И.М. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2002 года, которым дело в отношении

А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "и", "к"; 222 ч. 1 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

А. предъявлено обвинение в том, что он 25 декабря 2001 года из хулиганских побуждений умышленно причинил смерть Р., затем совершил покушение на умышленное причинение смерти второго лица А.Ф., из хулиганских побуждений и с целью сокрытия первого убийства, а также незаконного приобрел и носил с собой огнестрельное оружие.

Судья в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование указал, что из обвинения, предъявленного А. не ясно в чем выразился хулиганский мотив совершения им убийства Р. и покушения на убийство А.Ф.

А. в обвинение предъявлены взаимоисключающие мотивы, т.е. покушение на убийство двух лиц и покушение на убийство второго лица с целью сокрытия убийства первого лица.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что органами предварительного следствия обоснованно предъявлено обвинение А. в убийстве Р. и покушении на убийство А.Ф. из хулиганских побуждений, т.к. им выяснение причин гибели К. было использовано для совершения этих преступлений. Обвинение в покушении на убийство двух лиц А., также основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Если суд установит, что квалифицирующий признак покушения на убийство с целью скрыть другое преступление является излишним, то суд может исключить этот пункт из обвинения А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Дело для производства дополнительного расследования может быть направлено лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 232 УПК РСФСР. По данному делу таких оснований не имеется. ,

В постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на основании каких данных органы следствия пришли к выводу, что А. убийство Р. и покушение на убийство А.Ф. совершил из хулиганских побуждений, и что его умысел был направлен на убийство обоих потерпевших.

В случае неустановления какого-либо квалифицирующего признака обвинения, то суд может исключить этот признак из обвинения А. не возвращая дело для производства дополнительного расследования.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление судьи подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к исследованию всех доказательств и в зависимости от добытых данных принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2002 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"