||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 13-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденной П. и кассационный протест государственного обвинителя прокурора прокуратуры Тамбовской области Букина А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

Ч.О., <...>, не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ч.О. назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ Ч.О. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Постановлено взыскать с Ч.О. в пользу З. 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

П., <...>, судимости не имеющая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего кассационный протест об отмене приговора суда удовлетворить, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная П., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Она указывает, что от ее действий не могла наступить смерть Ч.А., поскольку она ударила потерпевшего по ногам. Она пыталась предотвратить преступление, но Ч.А. был агрессивным и не слушал ее. На предварительном следствии она дала показания не соответствующие действительности под воздействием следователя, который обещал не брать ее под стражу.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел тяжести наступивших от совершенных преступлений последствий - смерти 2-х потерпевших, что преступления характеризуются особой дерзостью и цинизмом. Назначенное осужденным наказание не соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, является слишком мягким.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что 21 июня 2001 года осужденная Ч.О., ее муж Ч. (освобожденный от уголовной ответственности вследствие невменяемости), находясь во дворе дома N 199 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы Московской области, договорились совершить хищение имущества из квартиры Б. любым приемлемым для них способом. Осуществляя задуманное, осужденная Ч.О. под благовидным предлогом попросила Б. (1923 года рождения) открыть дверь своей квартиры. Когда потерпевшая открыла дверь и стала разговаривать с осужденной, то находившийся неподалеку Ч. ворвался в квартиру, напал на Б., сбил ее с ног, стал душить ее ремнем от сумки Ч.О. Когда потерпевшая потеряла сознание, перетащил ее в комнату, стал связывать, заталкивать в рот потерпевшей тряпки. Осужденная Ч.О. оказала помощь Ч., подавала ему часть предметов для связывания потерпевшей и затыкания ей рта. От механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, наступила смерть Б. Завладев деньгами потерпевшей в сумме 1200 рублей, кухонным ножом, ножницами и ключами от входной двери, осужденные с места совершения преступления скрылись.

29 июля 2001 года Ч., Ч.О. и П. около 24 часов приехали в Тамбов, к знакомой Ж. Ж. дома не оказалось. Они стали ждать ее возвращения на лавке у одного из подъездов. В это время к ним подошел житель этого дома Ч.А., которому осужденные дали денег, чтобы он приобрел самогон. Приобретенный самогон по предложению Ч.А. они стали распивать в его коммунальной квартире. В процессе распития спиртных напитков между Ч. и Ч.А. возникла ссора. Ч. нанес Ч.А. удар кулаком в лицо. Когда потерпевший упал, Ч., Ч.О. и П. стали избивать его, нанося удары ногами в живот и по другим частям тела. Нанеся ряд ударов П. и Ч. отошли в сторону, а Ч. продолжал его избивать. После этого стал душить скрученными джинсами потерпевшего. П. помогала душить потерпевшего. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Вина П. и Ч.О. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З. и Ч.А.; показаниями свидетелей П.Т., Г., П.О., Б., Е., К., Г.Г., Б.А., А., Ч.Н., Б.Ю., Б.Ю.И., Т., Р., В., Г.В., Ж., К.В., А.В., П.З.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, почерковедческой экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами; в том числе, показаниями П. и Ч.О. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд обоснованно показания осужденных Ч.О. и П. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение в кассационной жалобе осужденной П. о том, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего Ч.А., она пыталась помешать Ч., но не смогла предотвратить убийство, судом проверялось и признано не соответствующим действительности.

На предварительном следствии П. не отрицала свое участие в избиении потерпевшего Ч.А. вместе с Ч.О. и Ч. Ее участие в нанесении ударов потерпевшему подтвердила осужденная Ч.О.

Нельзя согласиться с доводами П. о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой П. показала, что изложенные ею в явке с повинной обстоятельства, показания она давала добровольно, без физического и психического воздействия со стороны следственных органов. В дальнейшем при ее допросе с участием адвоката П. подтвердила предыдущие показания.

Органами следствия заявление П. о незаконных методах ведения следствия проверялось и подтверждения не нашло. Суд не нашел оснований сомневаться в результатах проведенной проверки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной П. в содеянном.

Правовая оценка ее преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Доводы, изложенные в кассационном протесте о том, что мера наказания Ч.О. и П. назначена слишком мягкой, без учета тяжести совершенных преступлений и данных о личности, обоснованными признать нельзя.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

При назначении меры наказания суд учел, что осужденные Ч.О. и П. явились с повинной, способствовали изобличению других участников преступления, учтены конкретные обстоятельства по делу - их роль в совершении преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной Ч.О. и П. меры наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Ч.О. и П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной П. и кассационный протест прокурора Тамбовской прокуратуры Букина А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"