ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 47-Д02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Оренбургского областного суда от 4 мая 2000 года, по которому

У., <...>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со среднетехническим образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего отклонить протест, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда У. признан виновным в покушении на убийство неоднократно при следующих обстоятельствах. Около 19.00 часов 27.10.1999 года в комнате <...>, У., испытывая личную неприязнь к Х., имеющимся у него складным ножом, с целью умышленного причинения смерти нанес ей рану грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, рану передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, ран верхних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также руками и ногами телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, не повлекшие вреда здоровью. Смерть Х. не наступила по независящим от У. обстоятельствам, так как вмешалась его жена и воспрепятствовала доведению им умысла на убийство Х., которой после этого была своевременно оказана медицинская помощь. После этого У. около 19.00 часов 27.10.1999 года в общем коридоре, где находились комнаты 134 - 138, после покушения на убийство Х., с целью умышленного причинения смерти возвращавшейся с работы Н. из-за личной неприязни к ней, то есть неоднократно, тем же складным ножом нанес ей рану передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением верхней эпигастральной артерии, серповидной связки печени, края левой доли печени в области серповидной связки, раны поясничной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Убийство Н. не было доведено до конца по независящим от У. обстоятельствам, его жена стала кричать Н., чтобы она бежала, иначе он ее зарежет, после чего потерпевшая от У., преследовавшего ее, смогла убежать, а своевременно оказанной медицинской помощью была сохранена жизнь Н.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного У. наказания по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным.

Потерпевшие Х. и Н. возражают против удовлетворения протеста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Вина У. в совершении преступлений материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении У. в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В протесте обоснованно указано, что при назначении У. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным.

Как видно из материалов дела, У. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в причинении потерпевшим ножевых ранений и добровольно пришел в правоохранительные органы, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, судом установлено, что поводом для совершения У. преступления явилось противоправное поведение самих потерпевших в условиях общежития, которые в течение длительного времени, не реагируя на справедливые замечания соседей по комнатам, в том числе и У., приводили в вечернее время незнакомых мужчин, распивали с ними спиртные напитки, сопровождая свои действия шумом и угрозами в адрес соседей, чей покой был нарушен.

Несмотря на то, что суд указал на данные смягчающие ответственность обстоятельства, а также на влияние назначенного наказания на исправление У. и на условия жизни его семьи, однако не учел их в полной мере.

Помимо этого, согласно характеристике, поступившей из учреждения ЮК-25/5, где отбывает наказание У., последний положительно характеризуется и встал на путь исправления.

Учитывая положительные данные о личности У., конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих обстоятельств судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное У. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 4 мая 2000 года в отношении У. изменить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.