||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 45-о02-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Н., Г., адвоката Дьячкова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

В отношении осужденного по делу Ч. в кассационном порядке дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда К., Н., Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; К. и Н. осуждены также за убийство М. с целью сокрытия разбойного нападения.

Осужденный К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело прекратить, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, о подготовке к преступлениям не соответствуют действительности; М. он ранее не знал и не видел, о взаимоотношениях Н. с азербайджанцами ему ничего известно не было, о планах Н. он не знал; предварительной договоренности на совершение преступления не было, Ч. и Г. он к преступлению не привлекал; указание суда на то, что они использовали иногородний автомобиль, действительности не соответствует; при встрече с М. Н. никакого сигнала к нападению не давал, по какой причине возник конфликт между Н. и М. ему неизвестно; он насилия к потерпевшему А. не применял; отмечает, что подъехавшие на место происшествия азербайджанцы производили выстрелы в их сторону, в связи с этим они были вынуждены уехать вместе с М.; после того, как они подъехали к гаражам, он выстрелов из своего карабина в М. не производил, денег у него не забирал; из своего карабина он стрелял раньше, до убийства М.; данных о том, что у М. имелись деньги в день убийства, недостаточно; осужденный отмечает также, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, на показаниях заинтересованных лиц; в основу приговора, по мнению осужденного, не могли быть положены показания его и Н., данные во время расследования дела, объяснения Ч.; в жалобе отмечается, что предварительное и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, его ходатайства необоснованно отклонялись, не рассматривались; указывает также, что право на его защиту было нарушено.

Осужденный Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, ряд важных следственных действий по делу не выполнен; его ходатайства необоснованно отклонялись и игнорировались; органами следствия допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона; показания его, Н. и объяснения Ч. на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора; во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия на обвиняемых; в жалобе осужденный анализирует показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что суд неправильно установил обстоятельства происшедшего, необоснованно признал, что действовали они с целью завладения деньгами; не принял во внимание, что они пытались скрыться от азербайджанцев, которые производили выстрелы в их сторону; осужденный указывает, что выстрелы в М. производил он один в порядке самообороны.

Осужденный Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, в сговор с другими осужденными на преступление он не вступал, о их намерениях ему ничего известно не было; каких-либо предметов у него с собой не было, он не знал, что находилось у Н. и К.; он лишь пытался погасить возникший конфликт, пресекал действия А. и М.; завладеть деньгами он не пытался и не забирал их у потерпевшего, данных о том, что у М. были деньги, не имеется; осужденный отмечает, что показания Н. на следствии объяснения Ч. необоснованно положены в основу приговора, обвиняемые и свидетели допрашивались с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что нарушалось его право на защиту; его ходатайства игнорировались, предварительное следствие и судебное разбирательства проведены необъективно, с обвинительным уклоном, неполно; показаниям допрошенных по делу лиц надлежащей оценки не дано.

Адвокат Дьячков в кассационной жалобе в защиту К., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, карабин Н. не обнаружен и не исследован; с достоверностью не установлено, из какого именно оружия производились выстрелы в потерпевшего М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Н., данных во время расследования дела, следует, что 20 января 2001 года он, К., Г. и Ч. собрались в квартире К., решили попугать азербайджанцев, которые торговали фальсифицированной водкой, договорились о встрече, при этом он, Н., предложил приобрести у него водочные этикетки и пробки; после этого поехали вчетвером на место встречи, при этом у него было ружье, у К. также имелось ружье; они взяли с собой шапочки-маски, Ч. и К. были в милицейской форме, Г. - в камуфлированной одежде; при встрече с азербайджанцами завязалась драка, он и Ч. затащили одного азербайджанца к себе в автомобиль, К. и Г. боролись с другим; после этого они уехали к гаражам, там Ч. и Г. стали обыскивать азербайджанца, он и К. с карабинами в руках стояли рядом; когда азербайджанец стал сопротивляться бороться с Ч. и Г., он, Н., выстрелил в него два раза, после этого раздался еще один выстрел, по-видимому стрелял К., после убийства они собрались в гараже К., на капоте автомобиля Г. лежали деньги, он, Н., взял свою долю.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии следует, что в азербайджанца выстрелил Н., два раза и он, К., один раз, в гараже ему передали деньги азербайджанца.

Из заявления осужденного Ч. видно, что в азербайджанца у гаражей стреляли Н. и К.

Потерпевший А. пояснил, что по просьбе М. они подъехали на автомобиле к магазину "Товары для дома", как впоследствии он узнал, у М. с собой было 7000 рублей, там стоял автомобиль ВАЗ-2104, М. направился к этой машине, оттуда выскочили несколько человек в масках, подбежали к нему, у одного из них было ружье; затем двое его стали удерживать, а третий наносил удары по голове бейсбольной битой, потом ему в лицо брызнули газом из баллончика, били ногами; через некоторое время нападавшие сели в автомобиль ВАЗ-32104 и уехали, в это время он увидел подъехавших С. и И.; он пытался преследовать нападавших, но не смог; о случившемся он сообщил в милицию.

Потерпевшая Д. пояснила, что 20 января 2001 года ее муж, М., после телефонного разговора ушел из дома, сказав, что возьмет с собой 7000 рублей; на следующий день она узнала, что муж найден мертвым.

Из показаний С. и И.М. следует, что на площадке у магазина "Товары для дома" они увидели автомобиль А., услышали его крик; С. видел, как потерпевшего избивали три человека, у одного из них была дубинка; они поспешили на помощь, вскоре увидели, как с площадки уехала автомашина ВАЗ 2104.

Из показаний свидетелей Д.В., А.С., К.М., И.С. следует, что от И.М. им стало известно о нападении на А. и М., при этом А. избили, а М. увезли на автомобиле.

Из показаний свидетеля К.Д., данных во время расследования дела, следует, что 20 января 2001 года муж, К., встретился в квартире с Г. и еще двумя парнями; муж оделся в милицейскую форму и ушел, взяв ключи от сейфа с оружием.

При осмотре автомобиля ВАЗ-31063, принадлежавшего К., был обнаружен пустой магазин к карабину "Сайга", что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

При производстве осмотра гаража К. был обнаружен автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Г., в котором находились камуфлированные куртка и брюки, газовый баллончик, макет пистолета.

В ходе обыска квартиры К. были обнаружены и изъяты комплект милицейской формы, пустой магазин к карабину "Сайга 410".

В соответствии с заключением эксперта охотничий гладкоствольный карабин "Сайга 410", изъятый у К., является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Согласно данным органов внутренних дел г. Первоуральска и Екатеринбурга, за К. и Н. были зарегистрированы охотничьи гладкоствольные карабины "Сайга-410".

При осмотре места происшествия с участием осужденного Н. был обнаружен труп М. под слоем снега в недостроенных гаражах.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа М. обнаружены три слепых огнестрельных ранения головы в левой височной и височно-затылочной областях, причинившие телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего.

А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что К., Н., Г. совершили разбойное нападение на М., после чего К. и Н. с целью сокрытия разбоя совершили убийство потерпевшего.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения К., Н., Г. за преступления, изложенные в приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что в основу приговора не могли быть положены показания осужденных Н. и К., данные во время расследования дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Названные лица допрашивались при производстве следствия с соблюдением закона.

Протокол допроса осужденного Н. в судебном заседании тщательно исследовался и обоснованно был признан допустимым доказательством.

Что касается заявления осужденного Ч., на которое ссылаются осужденные, то совокупности других исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных.

Доводы о том, что во время расследования дела в отношении осужденных применялись недозволенные меры воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, об отсутствии намерения завладеть деньгами потерпевшего, судебная коллегия отвергает.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на разбой, в приговоре изложены, сомнений они не вызывают.

Правильным является и вывод суда о направленности умысла осужденных на завладение деньгами М.

Вопрос о наличии денег у потерпевшего исследован с достаточной полнотой.

Суд обоснованно признал, что осужденные, намереваясь совершить разбойное нападение на потерпевшего, вооружились: К. и Н. - карабинами, Н., кроме того, наручниками и газовым баллончиком, Г. - предметом, похожим на бейсбольную биту, и газовым баллончиком.

Доводы осужденного Г. об отсутствии у него каких-либо предметов, о его неосведомленности о наличии у К. и Н. карабинов, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего М., показаниями на предварительном следствии осужденного Н., другими доказательствами.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что насилие к потерпевшим осужденные применялись в связи с возникшим конфликтом.

Обстоятельства применения насилия осужденными к потерпевшим, факт завладения деньгами, имевшимися у М., эти доводы опровергают.

Несостоятельными являются и утверждения осужденных о том, что выстрелы в потерпевшего производил один Н. в состоянии обороны случайно.

Из показаний на предварительном следствии осужденных К., Н. следует, что в потерпевшего два выстрела произвел Н. и один выстрел - К.

Оснований полагать, что осужденные находились в состоянии обороны, когда они вывезли на автомобиле потерпевшего к гаражам в безлюдное место с целью завладения деньгами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении прав осужденных на защиту.

На предварительном следствии и в судебном заседании они защитниками были обеспечены; ходатайства осужденных к материалам дела приобщены, они обсуждались в судебном заседании, по ним принимались соответствующие решения.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении К., Н., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"