||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 48-О02-139

 

Председат.: Курганова Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., К. и адвоката Гурьяновой Л.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

О., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ О. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ О. назначено принудительное лечение и наблюдение у психиатра;

К., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор Челябинского областного суда в отношении О. и К. без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. и К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Т. с целью завладения его имуществом по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Т., сопряженное с разбоем по предварительному сговору группой лиц.

Преступные действия осужденными совершены 27 ноября 2001 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О. просит приговор суда отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд. Он указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Необоснованно он осужден за разбой. Его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Кроме того, он указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Осужденный К. в основной и дополнительных кассационных жалобах, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что у него не было умысла на совершение разбоя и убийства Т., не было также сговора с О. на совершение этих преступлений. Он (К.) шел к потерпевшему, чтобы купить у него спирт. Считает, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано. При назначении наказания суд не учел его семейное положение, положительные характеристики. Наказание ему назначено слишком суровое. По мнению осужденного, приговор постановлен на неполно исследованных обстоятельствах, противоречивых показаниях О.

Адвокат Гурьянова Л.А. в защиту К. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что К. не совершал объективной стороны состава разбоя, он не знал о намерении О. совершить какое-либо преступление против Т. К. совершил убийство Т. не из корыстных побуждений, а с целью сокрытия другого преступления, совершенного О. Адвокат считает, что психическое состояние К. с достаточной полнотой не исследовано. Наказание К. назначено слишком суровое.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. и К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что О. и К. необоснованно осуждены за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 27 ноября 2001 года осужденные распивали спиртные напитки. О., зная, что у Т., который в ГСК N 9 принимал металлический лом, имеется спирт и могут быть деньги, предложил К. совершить нападение на Т. и завладеть его имуществом, а потерпевшего убить.

Вступив в сговор с К., О. вооружился ножом и вместе с К. пришел в гаражный бокс N 78 ГСК N 9 г. Миасса, где находился Т.

Реализуя умысел на завладение имуществом и убийство потерпевшего, осужденные поочередно нанесли ножом ряд ударов в область живота и грудной клетки Т. Завладев деньгами в сумме 1400 рублей и канистрой, в которой находилось 1,5 литра спирта, осужденные с места совершения преступления скрылись.

От причиненного тяжкого вреда здоровью Т. - наступила его смерть.

Вина О. и К. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей О.О., О.Л., К.Р., К.Е., Б., Т.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трасологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у осужденных не было, противоречит материалам дела, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного О. на предварительном следствии.

Из показаний О. видно, что он предложил К. совершить нападение на Т., лишить его жизни, а спиртом и деньгами завладеть. К. согласился.

Суд обоснованно показания О. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, совместными и согласованными действиями осужденных при совершении преступления, так и впоследствии.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного О., что в отношении его неправильно применен закон - излишне вменен разбой, поскольку у него не было умысла на совершение разбоя.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных О. и К. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Поскольку осужденные имели умысел на завладение имуществом потерпевшего Т., осуществляя его, совершили разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, их действия правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Ссылку в кассационных жалобах осужденного К. и адвоката Гурьяновой Л.А. на то обстоятельство, что психическое состояние К. надлежащим образом не исследовано, нельзя признать обоснованной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К. психическим заболеванием на страдал и не страдает, а обнаруживает признаки олигофрении в легкой степени дебильности. В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. не имеется.

Мера наказания осужденным О. и К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении О. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"