||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 34-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденной З.Н. на приговор Мурманского областного суда от 12 апреля 2002 года, которым

З.Н., родившаяся 25 мая 1983 года в пос. Новотерский Минераловодческого района, Ставропольского края, несудимая

осуждена:

по ст. 156 УК РФ - на 1 год лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию сына З.Р., родившегося 17 января 2000 года, соединенном с жестоким обращением с ним, в убийстве З.Р., находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Осужденная З.Н. в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ребенка и в умышленном убийстве, отмечает, что она осуществляла уход за ребенком, посещала медицинские учреждения с ним; показания свидетелей Г-вых Н. и А., М., И., З.М., Я., Б., Г.Д.Н. оценены судом неправильно; показания ряда свидетелей о том, что она к ребенку относилась хорошо, оставлены судом без внимания; мотив убийства по делу не доказан; осужденная указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель М. пояснила, что, будучи медсестрой, она посещала квартиру, где проживала З.Н. с ребенком, там постоянно был беспорядок, грязь, повсюду валялись вещи, грязное белье, было душно, З.Н. с ребенком не занималась; при посещениях квартиры дверь часто не открывали, она неоднократно оставляла записки с предложением прийти в поликлинику.

Свидетель И. пояснила, что к ней, врачу-педиатру З.Н. на прием с сыном З.Р. приходила в нетрезвом состоянии, от госпитализации сына в связи с имевшимся заболеванием отказалась, выражаясь нецензурно; в течение длительного времени З.Н. на прием в поликлинику с сыном не приходила.

Из показаний свидетелей М.О. и З. следует, что им было известно о ненадлежащем выполнении З.Н. обязанностей по воспитанию ребенка.

Из показаний свидетеля З.М., данных во время расследования дела, следует, что сестра, З.Н. к своему сыну относилась плохо, иногда била его, часто кричала на ребенка, иногда оставляла его в квартире.

Свидетель Г.Ф.Н. на предварительном следствии пояснял, что З.Н., после того, как ребенку исполнился 1 год, стала относиться к нему плохо, ночью уходила гулять, оставляла ребенка в квартире; днем З.Н. спала, за сыном не следила, в квартире были грязь, беспорядок.

Из показаний свидетеля Г.А. на предварительном следствии следует, что З.Н. к сыну З.Р. относилась плохо, била его, когда тот просил есть, кричала, что еды у нее нет.

Свидетель З.Б. пояснила, что проживала по соседству с З.Н., в квартиру которой постоянно приходили посторонние люди, оттуда была слышна громкая музыка; ребенок З.Н. часто плакал по ночам, а сама З.Н. приходила домой под утро; к ней неоднократно приходил Г.Н., говорил, что нечем кормить З.Р., сына З.Н., просил крупу, сахар.

Свидетели Ч. и Б.К., соседи З.Н. пояснили, что из квартиры З.Н. часто были слышны по ночам шум, крики, а также плач ребенка, который продолжался длительное время.

Свидетель С. пояснила, что в квартире З.Н. была грязь, тяжелый запах, там были мухи, тараканы, черви, за ребенком З.Н. следила плохо.

С. пояснила также, что 13 ноября 2001 года вечером к ней приходила З.Н., говорила, что дома находится сын З.Р. и он один, на следующий день З.Н. сообщила ей, что З.Р. умер, она сказала также, что заперла ребенка одного в квартире и отсутствовала дома три или четыре дня.

Свидетель Ш. пояснил, что З.Н. пришла к нему в квартиру в ночь с 10 на 11 ноября и проживала с ним до 14 ноября; сначала З.Н. говорила, что ее ребенок с соседкой, потом сказала, что ребенок у отца.

Свидетель Я. пояснила, что 10 ноября 2001 года они с З.Н. были в квартире у осужденной, там находился ее ребенок З.Р., З.Н. сказала, что продуктов дома нет, кормить ребенка нечем; они вскоре из квартиры ушли, при этом З.Н. закрыла дверь заперев замок.

Свидетель Б. пояснила, что, оставаясь ночевать у Ш., З.Н. сказала, что не знает, где ее ребенок.

Из показаний свидетеля Г.К.Г., протокола осмотра места происшествия следует, что труп малолетнего З.Р. обнаружен в квартире 10 дома 12 по ул. Кирова г. Оленегорска на диване.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти З.Р. явился синдром дессиминированного внутрисосудистого свертывания крови, развившейся в результате общего обезвоживания организма.

Из данных, содержащихся в медицинской карте, следует, что при посещении квартиры З.Н. медицинскими работниками отмечалось антисанитарное состояние квартиры, неухоженность ребенка.

Суд, надлежаще оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о том, что З.Н. не исполняла обязанностей по воспитанию сына З.Р., что было соединено с жестоким обращением с ним, затем совершила убийство потерпевшего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Доводы жалобы З.Н. о необоснованности ее осуждения судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания допрошенных в суде лиц оценены судом должным образом; показания свидетелей Г-вых А. и Н., Г.Ф.Н., З.М., данные во время расследования дела, обоснованно признаны достоверными.

Как установлено, осужденная неоднократно запирала ребенка в квартире, не предоставляла ему пищи, наносила ему побои, содержала сына в антисанитарных условиях, не выполняла требования медицинских работников о необходимости обследования ребенка; решив совершить убийство сына З.Н., 10 ноября 2001 года ушла из квартиры, оставив ребенка без воды и пищи, заперев входную дверь, и отсутствовала до 14 ноября 2001 года, в результате 12 ноября З.Р. умер.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы по ст. ст. 156, 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ.

Мотив убийства судом установлен, в приговоре приведен.

Наказание З.Н. назначено в соответствии с требованиями закона; оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении З.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"