||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 58-о01-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных П. и Ч. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 августа 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Ч., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных П. и Ч., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Лушпа Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

П. и Ч. осуждены за убийство П.М. 1978 года рождения, Д. 1980 года рождения, Б. 1978 года рождения, З. 1977 года рождения и С. 1979 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью завладения их имуществом в крупном размере.

П., кроме того, - за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступление совершено 13 января 2001 года при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. и Ч. свою вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне и необъективно с явным обвинительным уклоном.

В дополнениях к кассационной жалобе он высказывает мнение, что суд обязан был учесть его признательные показания в качестве смягчающих обстоятельств и назначить наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. В качестве оснований к этому он указывает, что при обыске в его доме не обнаружено вещественных доказательств, уличающих его в совершении преступления, и лишь его признательные показания были положены в основу приговора. Просит заменить пожизненное лишение свободы более мягким наказанием.

Кроме того, он ссылается на несоответствие выводов суда о месте совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, считает, что необходимо было провести техническую экспертизу сгоревшего автомобиля. Ставит под сомнение, что подлежал исследованию труп С., поскольку обнаруженные на теле потерпевшей колото-резаные ранения не соответствуют данным об этом в их показаниях. Заявляет о нарушении права на защиту в период расследования дела, ему несвоевременно был предоставлен адвокат и не разъяснялось право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный П., не соглашаясь с приговором, находит его неправосудным. Он указывает, что суд назначил ему наказание без учета того, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, и активно способствовал раскрытию преступления. Он указал место совершения преступления, место сокрытия трупов потерпевших, выдал орудие убийства. Их показания подтверждаются другими материалами дела. При таких обстоятельствах, по его мнению, он заслуживает снисхождения и смягчения наказания. Просит пожизненное лишение свободы заменить более мягким наказанием.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии с которым ему не может быть назначено более 25 лет лишения свободы. Также считает, что в приговоре неверно указано место совершения преступления. Кроме того, он ссылается на несоответствие выводов судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждения на трупах Д. и С. фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение показания свидетеля Ф. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшие З.Н., П.А., Б.В., С.Е. и Д.Т. просят приговор оставить без изменения. Д.Т., кроме того, указывает, что они заслуживают более строгого наказания в виде смертной казни, поскольку они лишили жизни пятерых молодых людей, поэтому никакой пощады им не должно быть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Сами они, признавая свою вину, подробно рассказали о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, своих действиях и действиях другого при его совершении, указали место убийства потерпевших и место сокрытия трупов.

В указанном ими месте были обнаружены тела пяти человек с признаками насильственной смерти, забросанных снегом.

Их показания соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у каждого потерпевшего и локализации.

П. выдал обрез и нож, которые они с Ч. использовали при убийстве, а также указал место, где хранились отпиленный приклад и часть ствола.

При осмотре сгоревшей автомашины, принадлежавшей потерпевшему П.М., обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На участке дороги в п. Быстринск обнаружено пятно бурого цвета, гильза патрона охотничьего ружья, войлочный пыж, осколки автомобильного стекла.

В указанном П. месте была обнаружена снегоуборочная лопата, которой, по его словам, он закопал тела убитых в снег.

Также он указал место, где им был сожжен автомобиль П.М. Там обнаружены следы кострища и мелкие части сгоревшего корпуса машины.

При судебно-медицинском исследовании из трупов и одежды С., Д. и П.М. изъяты дробь, пыжи, фрагменты войлока и пластмассы.

При обыске по месту жительства П. обнаружены и изъяты гильза, пыжи и патрон, у Ч. - рукавицы-верхонки с пятнами бурого цвета.

В результате баллистического исследования установлено, что гильзы, обнаруженные на месте происшествия, стреляны из обреза охотничьего ружья, изъятого у П. Закольцевание гильз патронов, изъятых при осмотре места происшествия и патронов, изъятых у П., могло быть произведено ручной закруткой, изъятой у П.

Стволы, отрезок которых изъят у П., и ствол обреза, изъятого у него же, а также ложе обреза, ранее составляли единое целое.

На частях сгоревшего автомобиля, верхонках Ч., обрезе П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы причинение колото-резаных ранений Б., С. и Д. ножом, изъятым у П., не исключается.

Нашли подтверждение показания осужденных и о мотиве совершения преступления.

Как пояснили потерпевшие П.А., З.Н., Б.В., С.Е. и Д.Т., их дети действительно намеревались приобрести большую партию красной рыбы, с этой целью поехали на машине П.М. в с. Циммермановку и не вернулись.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Заявление осужденных в той части, что в приговоре неверно указано место убийства потерпевших, а на трупе некоторых из них указаны не все телесные повреждения, что, по их мнению, влечет отмену приговора, Судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, сгоревший автомобиль П.М. был обнаружен в 2 километрах от села Циммермановка, трупы - в 4 километрах.

Осужденные не отрицают, что смерть потерпевших наступила от их действий.

При таких обстоятельствах (даже если согласиться с заявлением осужденных в той части, что убийство произошло несколько дальше от села, чем указано в приговоре, а на трупе С. не обнаружено колото-резаное ранение в области головы) оснований к отмене судебного решения не имеется, поскольку эти обстоятельства не влияют ни на доказанность вины осужденных в совершении преступления, ни на квалификацию их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (были лишены жизни пятеро молодых людей при разбойном нападении), данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, усмотрев смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу, что осужденные заслуживают наказания в виде лишения свободы пожизненно.

Данное решение принято с соблюдением закона, в приговоре мотивировано и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 27 августа 2001 года в отношении П. и Ч. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"