||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года

 

Дело N 4-Г02-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского областного суда от 7 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителя кандидата в депутаты Московской областной Думы К., представителя окружной избирательной комиссии Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 2 (центр г. Видное) от 26 июля 2002 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты по подписным листам, а не по избирательному залогу. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что избирательная комиссия не приняла решения о регистрации его кандидатом в депутаты по тем основаниям, что избирателями, выдвинувшими его кандидатом, до начала сбора подписей не было направлено об этом уведомление в избирательную комиссию. В связи с отказом в регистрации по этому основанию он вынужден был обратиться с заявлением о регистрации его кандидатом по избирательному залогу и 29 июля 2002 года был зарегистрирован кандидатом. Основания отказа в регистрации по подписным листам считает незаконными.

Указанным решением Московского областного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Г. не согласен с решением, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определение порядка сбора подписей избирателей отнесено к компетенции законодательных органов субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 27 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" избиратели, выдвинувшие кандидата, о начале сбора подписей должны представить в избирательную комиссию письменное уведомление.

Сбор подписей избирателей в поддержку кандидата начинается со дня письменного уведомления окружной избирательной комиссии (п. 1 ст. 29 Закона Московской области).

Как установил суд, сбор подписей в поддержку кандидата в депутаты Г. был начат до уведомления избирательной комиссии. Уведомление было представлено 26 июля 2002 года, о чем свидетельствует отметка секретаря окружной избирательной комиссии (л.д. 42). Этого обстоятельства не оспаривал в суде и сам заявитель.

Подписи, собранные до даты уведомления окружной избирательной комиссии о начале сбора подписей, признаются недостоверными (ст. 30 Закона Московской области).

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда, отказавшего Г. в удовлетворении его заявления об отмене решения избирательной комиссии, отказавшей в регистрации кандидатом на основании подписных листов.

Суд оценил представленные заявителем доказательства и не согласился с доводами о том, что подтверждением об уведомлении начала сбора подписей служат иные документы, такие как решение группы избирателей о выдвижении Г. кандидатом и протокол собрания о поддержании его кандидатуры (л.д. 34, 36), поскольку в указанных документах не содержится указания о начале сбора подписей.

Эти документы служат подтверждением того обстоятельства, что Г. выдвинут избирателями кандидатом в депутаты Московской областной Думы.

Заявителем не представлено доказательств того, что соблюдены требования Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" в части обязательного уведомления избирательной комиссии о начале сбора подписей. В связи с тем что подписи являются недействительными, у суда не имелось оснований для признания Г. зарегистрированным кандидатом в депутаты по подписным листам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 7 августа 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"