ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 1998 года

 

Дело N 78-В98-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 07.09.98 дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.95 и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.96.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

супруги М. и К. с дочерью жены, 1975 года рождения, с октября 1986 года, являющиеся нанимателями двух комнат в трехкомнатной квартире <...>, в августе 1991 года обратились в суд с иском о признании недействительным ордера, выданного К.А. 03.07.91 на третью комнату этой квартиры, размером 17,28 кв. м, освободившуюся в связи со смертью ее нанимателя в мае 1991 года.

В обоснование иска истцы сослались на то, что заселение спорной комнаты в общем порядке произведено жилищными органами в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены обстоятельства, дающие право истцам на представление им в пользование освободившейся комнаты, так как М. ко времени получения ордера К.А. была в состоянии беременности, в связи с чем размер их двух комнат был значительно меньше нормы жилой площади на четверых, предусмотренной ст. 38 ЖК РФ, 23.10.91 у М. родился сын (л.д. 2 - 3, 4, 6, 8, 21).

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что К.А. имел право на первоочередное предоставление ему жилого помещения, так как ко времени его возвращения из мест заключения ранее занимаемое им жилое помещение оказалось занятым.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.94 был удовлетворен протест председателя городского суда и отменены судебные решения об удовлетворении иска; основанием к отмене судебных решений названо значительное превышение нормы жилой площади на 4-х в случае передачи спорной комнаты в пользование истцов (л.д. 43 - 44, 52 - 55, 68 - 70, 71 - 73).

При новом рассмотрении дела Петроградский районный суд вновь постановил решение об удовлетворении иска.

Решением от 6 июля 1995 года признан недействительным ордер от 03.07.91, выданный К.А. на комнату размером 17,28 кв. м в трехкомнатной квартире, нанимателями двух других комнат в которой являются истцы, и за ними признано право пользования третьей комнатой, присоединенной к их двум с выдачей единого ордера на всю квартиру (л.д. 115 - 117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 1995 года отменено решение о присоединении спорной комнаты к двум другим в квартире и постановлено новое решение об отказе М. и другим в этой части иска; решение в части признания недействительным ордера, выданного К.А., оставлено без изменения; определение о прекращении производства по делу о выселении К.А. из спорной комнаты отменено с передачей дела в этой части для рассмотрения по существу (л.д. 114, 131 - 134).

Определением Петроградского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 1996 года прекращено производство по делу о выселении К.А. из спорной комнаты на том основании, что состоялось решение о его выселении по другому иску 29.03.94 (л.д. 166).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 1996 года удовлетворен протест председателя городского суда: отменены определение суда от 18.06.96 о прекращении дела о выселении и решение суда от 06.07.95 в части признания недействительным ордера, выданного К.А., и кассационное определение об оставлении решения суда в этой части без изменения и постановлено новое решение об отказе в иске о признании недействительным ордера, выданного К.А., и об отказе в выселении К.А. из спорной комнаты (л.д. 171 - 174, 175 - 177).

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.95, определения районного суда от 18.06.96 и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.96 в связи с существенным нарушением норм процессуального права с оставлением в силе ранее вынесенного решения суда от 06.07.95.

Судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению от 06.07.95 суд правильно, с учетом ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства, признал установленным, что спорное жилое помещение - жилая комната размером 17,28 кв. м, являющаяся по планировке смежной с комнатой размером 20,10 кв. м и освободившаяся в мае 1991 года, не могла быть заселена в общем порядке.

Эта комната должна быть предоставлена проживающим в этой квартире истцам, нуждающимся в улучшении жилищных условий: ко времени выдачи К.А. ордера на спорную комнату М. находилась в состоянии беременности, а ко времени вынесения судом решения она родила сына (л.д. 8, 17, 21, 22).

То обстоятельство, что до выдачи ордера К.А. истцы не представили в жилищные органы документы о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с ожидаемым рождением ребенка, не освобождало ответчика от обязанности решать вопрос о заселении спорной комнаты в общем порядке только после соблюдения условий, изложенных в части второй ст. 46 ЖК РФ.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 1995 года, основанием к отмене решения в части признания за истцами права на третью комнату, освободившуюся в мае 1991 года, послужило то, что разница между жилой площадью всех трех комнат и нормой жилой площади, установленной в ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации на 4-х, - 6,85 кв. м (54,85 - 48 кв. м) необоснованно признана судом незначительной.

На этом основании судебная коллегия отменила решение суда о передаче спорной комнаты истцам и постановила новое решение - об отказе в этой части иска, грубо нарушив ст. ст. 305 и 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отмена решения состоялась не по законным основаниям, а новое решение постановлено не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в части признания незаконной выдачи К.А. ордера на освободившуюся комнату в квартире, в которой он никогда не проживал, и при наличии в ней граждан, имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Без законных оснований президиум Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 1996 года отменил решение суда от 06.07.95 и кассационное определение судебной коллегии городского суда от 23.11.95 в части признания недействительным ордера, выданного К.А. на комнату в трехкомнатной квартире, две комнаты в которой находятся в пользовании истцов с 1986 года.

Как указано в постановлении президиума, намерение истцов купить освободившуюся комнату или получить ее в аренду неправильно учитывалось судом, признавшим ордер от 03.07.91 недействительным, поскольку введенные в действие 23.01.93 правила купли-продажи и аренды жилых помещений не распространяются на спорные правоотношения.

В постановлении президиума не указано, почему спорные отношения по поводу освободившейся комнаты в коммунальной квартире в 1991 году не могли быть разрешены по правилам ныне действующей ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей и в период выдачи ордера К.А. в 1991 году, и при вынесении решения в 1995 году, и при рассмотрении дела в кассационном порядке в том же 1995 году.

Как уже отмечалось, 06.07.95 судом было вынесено правильное, соответствующее закону и обстоятельствам, установленным по делу, решение о признании права на предоставление освободившейся комнаты в трехкомнатной квартире истцам, имеющим жилую площадь в виде двух других комнат в этой квартире, площадь которых менее установленной нормы на одного человека.

Ничем не опровергнуты и утверждения истцов о том, что в спорном жилом помещении - в трехкомнатной квартире, предоставленной им по решению суда, проживают не 4, а 5 человек (к истице приехала ее мать на постоянное место жительство), следовательно, в случае выселения их из третьей комнаты в квартире в двух комнатах общей площадью в 37,6 кв. м будут проживать 5 человек, норма жилой площади на которых составляет не менее 60,0 кв. м

Кроме того, неизбежно заселение этих двух комнат лицами разного пола, в нарушение ст. 41 ЖК РФ, так как в семье, кроме супругов, проживают дети: дочь, 1975 года рождения, и сын, 1991 года рождения, а также бабушка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить кассационное определение от 23.11.95, определение Петроградского районного суда от 18.06.96 и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.96 с оставлением в силе решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.95.