||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 1998 года

 

Дело N 50-Г98-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 1998 г. частную жалобу А.А., А. и др. на определение Омского областного суда от 27 мая 1998 г. по их заявлению о признании частично недействительным постановления Законодательного Собрания Омской области от 14.05.98 "О заявлениях депутатов Законодательного Собрания Омской области о переходе на работу в Законодательное Собрание на профессиональной постоянной основе".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения А., Судебная коллегия

 

установила:

 

группа депутатов Законодательного Собрания Омской области - А.А., А., Д. и др. обратились в Омский облсуд с заявлением (жалобой) о признании частично недействительным постановления областного Законодательного Собрания от 14.05.98 "О заявлениях депутатов Законодательного Собрания Омской области о переходе на работу в Законодательное Собрание на профессиональной постоянной основе".

В обоснование своего требования заявители указали, что названным постановлением им незаконно отказано в переходе на работу в законодательный орган области на профессиональной постоянной основе.

Определением судьи Омского областного суда от 27 мая 1998 г. в принятии заявления (жалобы) отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР по мотиву его неподсудности данному суду. Одновременно разъяснено, что заявители вправе обратиться с заявленным требованием в районный суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ГПК РСФСР.

Ссылаясь на незаконность определения судьи, А.А., А. и др. просят об отмене определения и направлении материалов дела в этот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оспариваемое заявителями постановление Законодательного Собрания является актом внутреннего действия, не носит нормативного характера и к подсудности областного суда, в том числе и на основании п. 1 ст. 33 Закона области "О Законодательном Собрании Омской области", не относится.

Однако с таким доводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на Законе и материалах дела.

Согласно ст. 120 ГПК РСФСР, предусматривающей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Такая договорная подсудность, по мнению Судебной коллегии, определена в п. 1 ст. 33 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области", предусматривающего возможность обжалования в областном суде не только законов и постановлений, но и иных нормативных актов, принимаемых Законодательным Собранием, то есть независимо от их правовой сути.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшееся 27 мая 1998 г. определение Омского областного суда отменить и материалы дела направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"