ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-459
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе
Е. и П. на п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, и
пункты 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов
гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года N 605, по кассационной жалобе заявителей на
решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года, которым в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителей Правительства РФ и МВД РФ Б. и Ф., возражавших против
кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 10 Положения о паспорте
гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 (далее - Положение), предусмотрено,
что выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту
жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел
Российской Федерации. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена
паспортов производятся органами внутренних дел по месту их пребывания.
Е. и П. обратились
в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными пункта 10 Положения,
пунктов 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов
гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция), в
части, препятствующей выдаче и замене гражданину Российской Федерации паспорта
по месту пребывания при наличии у него места
жительства, ссылаясь на то, что предусмотренное в указанных актах ограничение
права на получение паспорта ограничивает их права как человека и гражданина на
территории Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового
решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность
выводов суда о соответствии принятых Правительством РФ и МВД РФ подзаконных
нормативных актов требованиям закона, а также вывода суда об отсутствии
каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей применением
оспариваемых нормативных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части первой статьи 23
Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О
Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на
основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента
Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их
исполнение.
Исходя из
компетенции Правительства РФ, судом сделан правильный вывод о том, что
Правительство РФ, принимая оспариваемое заявителями Положение, действовало в
пределах полномочий, предоставленных ему законом и Указом Президента Российской
Федерации от 13 марта 1997 года N 232, в соответствии с которым Правительству
РФ было поручено утвердить до 1 июня 1997 года образец бланка и описание
паспорта гражданина Российской Федерации, а также Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения выдача и
замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства
граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской
Федерации; гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов
производятся органами внутренних дел по месту их пребывания.
Довод кассационной
жалобы о том, что пункт 10 Положения препятствует заявителям в реализации
конституционного права гражданина, имеющего место жительства, свободно выбирать
место пребывания, несостоятелен, так как никаких ограничений по свободному
выбору гражданином своего места пребывания оспариваемый пункт Положения не
содержит и не регулирует вопросы, связанные с выбором места пребывания и места
жительства в пределах Российской Федерации.
В пункте 10 Положения не содержится норм,
связывающих выдачу паспорта гражданина с наличием регистрации по месту
жительства или пребывания.
С учетом
изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения
этого нормативного правового акта соответствуют Федеральному закону "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в
частности ст. 9 этого Закона, поскольку названный Закон регулирует вопросы
порядка оформления и выдачи документов для выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию граждан России, а не вопросы выдачи гражданам паспортов.
Довод кассационной жалобы о том, что
реализация возможности получения паспорта поставлена в зависимость от факта
наличия либо отсутствия места жительства, а не от факта нахождения гражданина
по месту пребывания или жительства, не свидетельствует о нарушении каких-либо
конституционных прав и законных интересов заявителя.
По мнению заявителей, нормы обжалуемого
Положения и Инструкции о том, что выдача паспорта возможна только по месту
жительства при его наличии, ограничивают их права на получение паспорта по
месту пребывания, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства
в пределах Российской Федерации.
Однако суд правильно признал, что то
обстоятельство, что выдача паспорта производится лишь по месту жительства
граждан (при наличии такого места жительства), не приводит к нарушению их прав,
поскольку любой гражданин России, как имеющий место жительства, так и не
имеющий его, имеет возможность реально согласно оспоренным актам получить или
обменять паспорт. Существующий порядок выдачи паспортов не препятствует
заявителям в реализации конституционного права на получение паспорта по своему
месту жительства, в связи с чем суд не установил
обстоятельств, которые бы препятствовали заявителям в реализации такого права.
Ничем не нарушены их права и на выбор
места пребывания. Оспоренные акты регулируют лишь порядок выдачи и обмена
паспортов. Вопрос же о праве передвижения и на выбор места пребывания эти нормы
не регулируют.
Поэтому доводы кассационной жалобы о
нарушении либо угрозе нарушения прав и законных интересов заявителей, на что
они ссылаются в жалобах, несостоятельны и не могут служить основанием для
признания судебного решения незаконным.
Судом не установлено также ограничение и
других конституционных прав заявителей, на что имеется ссылка в кассационной
жалобе.
Ссылка в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил оспариваемые
положения нормативных актов на соответствие Конституции РФ, не влечет отмену
судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 125 Конституции Российской
Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской
Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается заявления о разъяснении
решения, то это заявление может быть рассмотрено в суде первой инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела
и требованиям федерального законодательства.
С учетом изложенных мотивов кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 25 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.
и П. - без удовлетворения.