||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 5-Д02-127

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

4 сентября 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении Ю. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М.

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 1999 года

Ю., 22 июня 1974 года рождения, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений окончательно назначено ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения и отмене постановления президиума Московского городского суда в отношении Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., выступление прокурора Быстровой Э.В., согласившейся с протестом, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Ю. подлежащими изменению, а постановление президиума Московского городского суда отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 8 декабря 1998 года Ю. в г. Москве по ул. Мусорского, д. 1-а незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил 0,2 г героина с целью сбыта. В тот же день, около 18 часов, и в том же месте незаконно сбыл Л. 0,01 г героина (в особо крупном размере) за 300 рублей, а оставшаяся часть в особо крупном размере - 0,19 г была у него изъята в 20 часов 20 минут при досмотре в ОВД "Капотня". Ю. также незаконно хранил для личного употребления 0,2 г героина - крупный размер - в спортивных штанах, который изъяли 10 декабря 1998 года в ОВД "Капотня" после того, как туда эти штаны принесла его мать Т.

В судебном заседании Ю., признавая себя частично виновным, показал, что 8 декабря 1998 года к нему обратился Л. и попросил по телефону, а затем при встрече на улице достать героин, жаловался на недомогание. Он пожалел его и за деньги Л. у своего знакомого купил героин. По договоренности с Л. часть приобретенного наркотического средства оставил себе для личного употребления, которое у него и изъяли. Относительно наркотического средства, изъятого из спортивных штанов, Ю. показал, что возможно хранил в них героин для личного употребления и забыл о нем.

Изложенные выше показания Ю. не опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора в обоснование вывода суда о его виновности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Л. следует, что он согласился оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении Ю., у которого 6 декабря 1998 года приобрел героин. В этих целях он 8 декабря 1998 года обратился к Ю. с просьбой достать сверток героина, последний обещал помочь, и при встрече передал Ю. 300 рублей. С деньгами Ю. куда-то сходил. Ю. через 20 минут вернулся с героином, они в подъезде дома разделили его на 2 части и он с одним свертком героина ушел. Потом добровольно выдал его сотрудникам милиции.

Приобретение Ю. наркотического средства у постороннего лица в определенной мере подтверждается тем, что после задержания у него была изъята только одна сторублевая купюра, выдававшаяся в отделении милиции Л., а четырех пятидесятирублевых купюр не оказалось. Тогда же, как видно из показаний свидетелей У. и С., присутствовавших в качестве понятых при досмотре Ю., он утверждал, что купил героин у парня по имени Андрей за 200 рублей, а оставшуюся сторублевую купюру собирался вернуть Л.

То обстоятельство, что Ю. нужен был героин для личного употребления, подтверждается тем, что в момент задержания он находился в наркотическом опьянении и выявлением заболевания наркоманией.

При выше изложенных обстоятельствах следует признать, что квалификация действий Ю., связанных с передачей Л. наркотического средства по ч. 4 ст. 228 УК РФ, является ошибочной.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на сбыт наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Л. привлек Ю. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соизмеримом личному употреблению. По договоренности с ним и совместно с ним Ю. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Умыслом М. охватывалось оказание знакомому помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Ю. в незаконном приобретении героина для Л. является соисполнительством и его преступные действия, как предусмотрено п. 2 ст. 34 УК РФ, должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным, действия Ю. следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в соответствии с законом и с учетом действий, за которые он уже осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ по настоящему делу.

Президиум Московского городского суда, оставляя судебные решения без изменения, не дал надлежащую оценку доводам, приведенным в надзорном протесте, и согласился с неправильной квалификацией деяния, инкриминируемого Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года в отношении Ю. отменить.

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 1999 года в отношении Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он осужден по данной статье, назначить наказание сроком на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием Ю. наказания его из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"