ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 51-кпо02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор Алтайского краевого суда от 4 марта 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 10 лет с конфискацией имущества; 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" на 3 года; 228 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также Л.Е. приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного А., по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, 15 октября 2001 года, в доме N <...> совершил кражу деревообрабатывающего станка марки "СДУ-250" стоимостью 14 000 рублей; 8 ноября 2001 года в квартире N <...> совершил разбойное нападение и последующее убийство Л.В., после чего завладел имуществом и деньгами на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, в начале ноября 2001 года А. в не установленное следствием время и месте приобрел наркотическое вещество - ацетилированный опий массой 0,16 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство он, хранил при себе, и 11 ноября 2001 года оно было изъято у него при производстве личного досмотра в помещении дежурной части Индустриального РОВД города Барнаула.

В судебном заседании А. виновным себя признал только в краже станка и приобретении наркотического вещества, а в разбойном нападении и убийстве потерпевшей Л.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшей Л.В. Далее он приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении разбойного нападения и убийства Л.В., для того, чтобы укрыть настоящего преступника и быстрее довести дело до суда. Кроме того, А. указывает, что одним из виновников данного преступления является собственный сын потерпевшей Л.Е., который избежал ответственности за содеянное, уговорив его взять вину на себя. Исходя из этого, А. считает, что его вина в разбойном нападении и убийстве потерпевшей Л.В. не доказана и просит об отмене приговора в этой части и направлении дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия деревообрабатывающего станка марки "СДУ-250" и шапки погибшей Л.В.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л.В. и, причине наступления смерти последней в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением левого легкого и сердца, вызвавших массивную кровопотерю;

заключениями судебно-биологических экспертиз, что на полотенце, изъятом на месте происшествия, а также спортивных брюках и спортивной куртке А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Л.В. не исключается;

заключением судебно-химической экспертизы, что вещество из шприца, изъятого у А., является ацетилированным опием с первоначальной массой 0,16 грамма;

показаниями потерпевшей У., свидетелей Н., З., Г., Ф., Г., Г., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где, в частности последняя полностью изобличает А. в похищении 8 ноября 2001 года имущества и денег у потерпевшей Л.В.;

показаниями самого осужденного А. в той части, в которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения и убийства потерпевшей Л.В. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судом установлено, что А. введя потерпевшую Л.В. в заблуждение, принудил ее взять в долг деньги в сумме трех тысяч рублей и, достоверно зная об их наличии в квартире, совершил убийство потерпевшей сопряженное с разбоем.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного А. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного А. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оговоре А., и причастности к убийству иных лиц судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного А., являются надуманными.

Психическое состояние осужденного А. судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, А. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 4 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.