||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 1998 года

 

Дело N 78-Г98-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Соловьева В.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 1998 г. дело по жалобе П. о признании незаконными Закона Санкт-Петербурга от 01.04.98 "О порядке досрочного прекращения полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 02.04.98 "О досрочном прекращении полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К." по кассационной жалобе П. и жалобе третьего лица К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения П., К., представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Н., Г.Н., губернатора Санкт-Петербурга С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П., депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и недействительными Закон Санкт-Петербурга от 01.04.98 "О порядке досрочного прекращения полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и постановление Законодательного Собрания от 02.04.98 "О досрочном прекращении полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К.".

Полагая, что и Закон, и постановление являются незаконными, нарушают его права, просил удовлетворить его жалобу.

Привлеченный к участию в деле К. поддержал жалобу П., поясняя, что указанные Законы противоречат действующему законодательству.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.98 жалоба П. была удовлетворена частично.

Признана незаконной ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 01.04.98 "О порядке досрочного прекращения полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

В удовлетворении остальных требований П. отказано.

В кассационных жалобах П. и К. ставится вопрос об отмене указанного решения Санкт-Петербургского городского суда, как вынесенного по ошибочным выводам и без учета действительных обстоятельств принятия обжалуемых Законов.

Полагают, что судом необоснованно оставлены без внимания нарушения действующего законодательства, касающиеся порядка принятия обжалуемых Законов, различного толкования оснований досрочного прекращения полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и других вопросов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и что было установлено в судебном заседании, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга относится к исключительной компетенции самого Собрания как органа представительной власти в субъекте Российской Федерации.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что Устав Санкт-Петербурга не содержит перечня случаев, достаточных для досрочного прекращения полномочий председателя Собрания. Имеется лишь ссылка на то, что это может иметь место в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, на основании постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (п. 6 ст. 27 Устава Санкт-Петербурга).

Действующим Регламентом работы Законодательного Собрания также не урегулирован механизм рассмотрения вопроса досрочного прекращения полномочий председателя Собрания, не оформлена юридическая процедура их прекращения.

Рассматривая жалобу П., суд достаточно тщательно выяснил все обстоятельства принятия Закона Санкт-Петербурга "О порядке досрочного прекращения полномочий председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 01.04.98.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем положениям данного Закона. Отмечено в качестве самостоятельного основания досрочного прекращения полномочий председателя Собрания выражение ему недоверия (т.е. по инициативе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга).

Таким образом, вывод суда о том, что ни процедура принятия, ни предусмотренное в этом Законе в качестве основания досрочного прекращения полномочий выражение председателю недоверия, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, является правильным.

Довод жалобы о том, что поскольку председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга является также и членом Совета Федерации Собрания Российской Федерации, то случаи досрочного прекращения его полномочий должны соответствовать требованиям федерального законодательства, судом обоснованно признан несостоятельным.

Правильно отмечая, что право членства в Совете Федерации производно от занимаемой председателем должности главы представительного органа государственной власти в субъекте Федерации, суд подчеркнул, что Санкт-Петербург вправе в этом вопросе осуществлять собственное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии обжалуемого Закона и его подписании выработанная процедура не была нарушена, является правильным и с ним следует согласиться.

Достаточно тщательно проверено судом и утверждение заявителя о том, что голоса четырех депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - А., Г., Щ.В.Н. и В. не подлежали учету при подведении итогов голосования при принятии обжалуемого Закона, так как они не могут являться депутатами Собрания и осуществлять законодательную деятельность в силу занятия ими должностей государственных служащих.

Судом правильно сделан вывод о том, что до тех пор, пока полномочия указанных депутатов не будут в установленном порядке прекращены, их голоса подлежат учету по результатам голосования.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод заявителя о том, что обжалуемый им Закон был подписан ненадлежащим лицом.

Полномочия первого вице-губернатора Санкт-Петербурга Щ.В.Н. в суде документально были подтверждены.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что обжалуемые П. Законы никоим образом не нарушили его прав и законных интересов.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств представлено не было, то суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.

Исключением является ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 01.04.98 - условия избрания нового председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Доводы кассационных жалоб П. и К. сводятся в основном к тому, что выводы, сделанные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Судом сделаны выводы, в полной мере соответствующие установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Довод о том, что ст. 1 обжалованного Закона противоречит Федеральному закону "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции от 15.08.96), судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Закон субъекта Федерации может содержать самостоятельные основания досрочного прекращения полномочий главы представительного органа власти субъекта. Верным является и суждение суда о том, что прекращение полномочий главы законодательного органа власти субъекта Российской Федерации влечет прекращение его полномочий члена Совета Федерации. Вывод об этом вытекает из текста Регламента Совета Федерации.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о якобы имевших место нарушениях порядка подписания председательствующим на заседании постановления Законодательного Собрания о досрочном прекращении полномочий председателя Собрания.

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае порядок и процедура оформления указанного действия и была установлена обжалуемым Законом.

Регламентом Законодательного Собрания не урегулирован механизм рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Собрания.

Именно с этой целью в обжалуемый Закон и была включена ст. 5 "Переходные положения".

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о наличии ряда нарушений процессуального законодательства, в силу которых постановленное по делу решение не может быть признано законным.

Относится это и к вопросу о том, кто представлял интересы губернатора Санкт-Петербурга в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что его интересы могли представлять как отдельные должностные лица, специально уполномоченные на это, так и структурные подразделения, в данном случае это была канцелярия.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.98 оставить без изменения, кассационные жалобы П. и К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"