||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года N 611п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2002 года, по которому уголовное дело по обвинению Г., <...>, ранее судимого 10 августа 1996 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, направлено на дополнительное расследование прокурору Озерского района Московской области.

Мера пресечения в отношении Г. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2002 года определение оставлено без изменения, а протест Озерского городского прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, - без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24 апреля 2002 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Московской области, предлагавшего отменить судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Озерский городской суд Московской области в связи с неправильным выводом судебных инстанций о допущении в ходе предварительного расследования существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку факт проведения предварительного следствия следователем в отношении двоюродного дяди его супруги не является обстоятельством, исключающим его участие в расследовании дела.

Вывод судебных инстанций о том, что следователь и обвиняемый являлись родственниками, о которых упоминается в ст. 59 УПК РСФСР, противоречит смыслу закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления адвоката Веденина А.А., просившего протест оставить без удовлетворения, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. обвинялся в том, что он совершил убийство и незаконно носил, передал и хранил оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 4 мая 1999 года пришел в квартиру Т. <...> и, сознавая, что совершает незаконное ношение оружия и боеприпасов, принес с собой пистолет системы Макарова "ПМ" N РТ N 2791К с 17-ю патронами калибра 9 мм, боевую ручную осколочную оборонительную гранату "Ф-1" N 386-293-77 с боевым запалом УЗРГМ N 386-164-77 и пистолет "FIAMIAMI" мод. Е2825АСР N К19350 с 4-мя патронами калибра 6,35 мм.

В ту же ночь на кухне вышеуказанной квартиры во время совместного распития спиртных напитков в компании с Т. и Ч. на почве сложившихся неприязненных отношений Г. выстрелил в голову Ч., причинив слепое огнестрельное пулевое ранение с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, убив его.

После этого с целью сокрытия следов преступления с помощью Т. Г. вынес труп из квартиры на мусорную свалку в конце ул. Луговой в г. Озеры Московской области, где с той же целью снял с трупа одежду, отчленил голову и спрятал туловище, присыпав бытовым мусором и осколками шифера, а голову утопил в ручье неподалеку от этого места, накрыв сверху большим белым камнем и осколками шифера. Вернувшись в квартиру Т., Г., предварительно договорившись с ним о временном хранении вышеперечисленного оружия и боеприпасов с последующим возвратом ему, которые Т. принял и хранил у себя в квартире в период с 4 по 14 мая 1999 года.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Ведениным было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64 УПК РСФСР следователь прокуратуры В.О. не мог принимать участие в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР, то есть когда он является родственником обвиняемого Г.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката, прокурора Беляева, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд счел ходатайство обоснованным и удовлетворил его.

При этом суд в своем определении указал, что из представленных из органов ЗАГСа г. Озеры Московской области документов на имя семей В-вых, П-вых и Ч-вых, свидетельских показаний родственников подсудимого Г. видно, что мать Г. - Г.Р. (до брака П.Р.) и отец П.Л. (после брака Ч.Л.) - П.М. являлись родными сестрой и братом.

Г. и П.Л. (Ч.Л.) являются двоюродными братом и сестрой. Дочь Ч.Л. (до брака П.Л.) - Ч.Т. (после брака В.) состоит в браке с В.О. Опрошенный в ходе судебного разбирательства 13 ноября 2000 года в качестве свидетеля бывший следователь Озерской городской прокуратуры В.О. не отрицал факта родства его жены с подсудимым Г. (т. 2 л.д. 428). В своем заявлении на имя Озерского городского суда от 25 января 2001 года В.О. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. Таким образом, достоверно установлено, что Г. является родственником матери жены следователя В.О. - В.Т., то есть в суде установлен факт родства по отношениям свойства.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участие в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 59 УПК РСФСР.

Согласно положениям п. 2 ст. 59 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ) следователь не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

При этом степень родства уголовно-процессуальным законом прямо не определена.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 59 УПК РСФСР) обстоятельства, устраняющие следователя от производства по уголовному делу, в том числе в силу родства с обвиняемым, обусловлены наличием реальных оснований считать, что следователь не будет беспристрастным, объективным в силу прямой или косвенной заинтересованности в данном деле.

Судом установлен факт родства следователя В.О. и обвиняемого Г. по отношениям свойства. Это обстоятельство было подтверждено и указанными участниками уголовного процесса. В связи с этим следователь В.О. при попытке допросить его в качестве свидетеля воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать в суде показания в отношении Г. (т. 3 л.д. 508).

Таким образом, вопреки доводам протеста, под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый Г. являлся родственником следователя В.О., будучи двоюродным дядей его супруги, а следователь В.О. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, проводя предварительное следствие по делу в отношении своего родственника.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"