||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. N 85-Д02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Т.

Т., <...>, судимый 1 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 11 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22 февраля 1999 года на 9 месяцев 21 день,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 11 февраля 1997 года, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Калужского суда от 28 июня 2000 года приговор изменен, смягчено назначенное наказание Т. по совокупности приговоров до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об исключении из судебных решений в отношении осужденного квалифицирующего признака - кража совершенная неоднократно.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в том, что 4 апреля 1999 года из магазина в с. Красное совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 18888 рублей, а также принадлежащий завмагу лук, стоимостью 87 рублей 50 копеек.

Вина Т. в совершенном преступлении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, совершенная лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Однако помимо этого квалифицирующего признака, суд указал в приговоре еще на квалифицирующий признак - кража, совершенная неоднократно.

Поскольку действия Т. полностью охватываются ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, то указание на квалифицирующий признак неоднократности совершения преступления, подлежит исключению из приговора и постановления президиума, что не является достаточным основанием для смягчения Т. наказания.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хвастовичского районного суда Калужской области от 17 августа 1999 года и постановление президиума Калужского областного суда от 28 июня 2000 года в отношении Т. изменить, исключить квалифицирующий признак - кража, совершенная неоднократно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"