||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. N 4кпо02-97сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Б., С. на приговор суда присяжных заседателей Московского областного суда от 19 марта 2002 года, которым

Г, <...>, гражданин России, холостой, образование среднее, не работающий, <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; за отсутствием состава преступления по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Органами следствия Г. обвинялся в причинении смерти Б., в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам Б.Е., С. с целью скрыть другое преступление в связи с выполнением им общественного долга, неоднократно, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей доводов протеста и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, возражения адвоката Байнова А.Г. и оправданного Г. на доводы протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах потерпевшие Б., С. просят приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевшие указывают, что председательствующий судья не разъяснил в доступной форме право на отвод коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности, в ходе судебного следствия не были допрошены все, указанные в обвинительном заключении свидетели, председательствующий необоснованно отвел присяжного заседателя под номером 5, до сведения присяжных не доведено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. По окончании прений сторон, 15.03.02, адвокатом подсудимого Г. был заявлен отвод присяжному заседателю N 5 как утратившему объективность, в подтверждение чего адвокат сослался на то, что присяжный заседатель N 5 в его присутствии, а также в присутствии другого присяжного заседателя высказал недоверие показаниям подсудимого. Данный отвод был председательствующим удовлетворен, несмотря на то, что в начале судебного заседания 15.03.02 старшина присяжных заседателей на вопрос председательствующего о наличии объективности коллегии заявил: "Давления на присяжных не оказывалось, объективность не утрачена (т. 4, л.д. 209). Кроме того, никем из присяжных не были подтверждены слова адвоката; фактически не подтвердил их и присяжный заседатель N 5 (т. 4, л.д. 213). Мотивированный отвод присяжным заседателям может быть заявлен только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 59, 60 УПК РСФСР, однако указанные основания в отношении присяжного заседателя N 5 отсутствовали. По мнению прокурора, освобождение данного присяжного заседателя от дальнейшего участия в судебном разбирательстве является необоснованным. В нарушение требования ст. 450 УПК РСФСР председательствующий принял решение об отклонении обоснованных поправок адвоката без предварительного обсуждения их сторонами (т. 4 л.д. 209). Ответы присяжных на вопросы N 13, 14, 15 не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 454 УПК РСФСР, поэтому председательствующий в соответствии со ст. 456 УПК РСФСР, должен был указать коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предложить в совещательной комнате внести в него уточнения.

В возражениях на кассационный протест и кассационные жалобы потерпевших адвокат Байнов А.Г. и оправданный Г., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте, жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Замена присяжного заседателя N 5 на присяжного заседателя N 14 проведены председательствующим в соответствии с законом, поскольку у суда имелись основания полагать, что присяжный заседатель N 5 утратил объективность.

Как видно из материалов дела адвокат Байнов заявил отвод присяжному заседателю под номером 5, в связи с тем, что присяжный заседатель вне совещательной комнаты высказывался о позиции подсудимого: "Подсудимый врет или же сумасшедший".

При проверке председательствующим данного факта присяжный заседатель N 5 заявил, что, может быть, высказывал свои сомнения (т. 4 л. д. 213).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 59 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР присяжный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела.

Председательствующий принял решение об отклонении поправок адвоката после того как от участников процесса никаких заявлений и вопросов по предъявленной поправке не поступило (т. 4 л.д. 209), а потому довод протеста в этой части также является несостоятельным.

Ответы присяжных заседателей на вопросы 13 - 15 не содержат в себе противоречия, неясности и не ставят под сомнение существо принятого ими решения.

Нарушений норм ст. 449 УПК РСФСР, влекущих обязательную отмену приговора, не имеется.

Нельзя согласиться доводами жалобы С. о том, что он и Б. не были уведомлены о начале судебного заседания. Как видно из материалов дела потерпевшие были извещены о дне рассмотрения дела, что подтверждается их заявлениями где они просили произвести отбор присяжных заседателей и все судебное разбирательство в их отсутствии. При их явке в судебное заседание все права им были разъяснены и потерпевшие заявили, что права им понятны (т. 4 л.д. 95, 98, 107, 109, 132, 152, 157, 187).

По делу были допрошены все необходимые обвинению и потерпевшим свидетели.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей обсуждался и возражений от государственного обвинителя и потерпевших не последовало (т. 4 л.д. 205).

Все необходимые для поддержания обвинения доказательства были оглашены перед присяжными заседателями. Необоснованных отказов государственному обвинителю и потерпевшим в оглашении доказательств обвинения либо в отклонении ходатайств не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевших по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

По делу не имеется наличия таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Предусмотренных ст. 379 и ст. 385 ч. 2 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора суда присяжных в отношении Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных заседателей Московского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Б., С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"