ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. N 49-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Г. и М., адвокатов Горохова И.С., Суткевич И.А., Мамонтова В.К., Усова М.В., Асадуллиной Г.Н., потерпевшей Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2002 года, по которому

М., родившийся 19 июня 1976 года в г. Ташкенте, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., родившийся 6 января 1975 года в г. Уфе РБ, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда: с М. - 60000 рублей; с Г. - 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Усова М.В.; Горохова И.С., Суткевич И.А., потерпевшей Н. по доводам их жалоб, объяснения адвоката Фарухшина Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб адвокатов и осужденных; мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в организации убийства Н., Г. - в подстрекательстве к убийству Н., которое не было исполнено по не зависящим от их воли причинам. Преступления совершены в декабре 2001 года в г. Уфе.

В судебном заседании М. и Г. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

адвокаты Горохов И.С., Мамонтов В.К., адвокат Усов М.В., Асадуллина Г.Н., в защиту осужденного М.; адвокат Суткевич И.А., в защиту осужденного Г., - приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления (адвокаты Усов и Асадуллина - за отсутствием события преступления). Адвокаты указывают о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что выводы суда не подтверждены собранными по делу доказательствами и основаны на предположениях; что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне; что по делу не проверены все возможные версии; что материалы дела сфальсифицированы. Адвокаты считают, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Н. и не выяснил причин противоречий, имеющихся в других доказательствах. Адвокаты считают, что имеющиеся в деле доказательства опровергают показания потерпевшей; что аудиозаписи, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку они не подвергнуты специальному исследованию, в частности, не были предметом фоноскопической экспертизы. Считают, что оперативные материалы, на которые имеется ссылка в приговоре, проведены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; что следственный эксперимент, на результаты которого ссылается суд в приговоре, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, но и его результаты не подтверждают виновность М. и Г. Далее адвокаты указывают о том, что суд не принял должных мер по обеспечению явки в суд свидетеля В., хотя показания этого свидетеля имеют существенное значение для дела. Адвокаты считают, что суд не устранил противоречий в показаниях В. и Х. По мнению адвокатов, суд не установил и не указал в приговоре мотив действий М. и Г. Адвокаты считают, что приговор составлен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР; что суд необоснованно взыскал с М. и Г. денежные суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Адвокаты считают, что таковой вред ей не был причинен. Адвокаты считают, что Н. оговорила Г. и М., желая устранить семью М. на почве коммерческой конкуренции; что осужденные оказались на месте проведения эксперимента только потому, что они были "затянуты" туда В. и Х. вследствие провокации со стороны потерпевшей Н. и работников милиции. По мнению адвокатов, суд оставил невыясненными многие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не допросил всех тех свидетелей, показания которых важны для правильного разрешения дела.

Адвокат Суткевич И.А. альтернативно поставила вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденные М. и Г. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Они приводят те же доводы, что и адвокаты;

потерпевшая Н. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Она считает, что обоим осужденным назначено слишком мягкое наказание, без учета содеянного ими.

Адвокат Фарухшин Р.Г. принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности М. и Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина М. и Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что 18.12.01, около 14 часов, к ней домой пришли двое парней, которыми, как потом выяснилось, были В. и Х., и сказали ей о том, что им предложили за материальное вознаграждение совершить ее убийство. Она предложила им прийти для разговора вечером того же дня. Они пришли около 21 часа и рассказали ей о том, что их "нанимают" для совершения ее убийства, но они решили этого не делать, а обмануть заказчиков, с ее помощью инсценировать убийство и получить обещанную им за убийство сумму в долларах США. Она записала этот разговор на заранее приготовленный диктофон и затем обратилась в УВД г. Уфы, предоставив запись разговора. После В. и Х. были задержаны работниками милиции. С ее согласия работники милиции провели операцию по задержанию лиц, которые хотели ее убить - ими оказались М. и Г. С семьей М. у не были неприязненные отношения, сложившиеся на почве коммерческой деятельности.

Показания потерпевшей Н. признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Так, свидетель В. показал, что в конце ноября - начале декабря 2001 г. на рынке он встретил своего знакомого Г. и тот предложил ему убить женщину, сказав, что это нужно сделать за материальное вознаграждение. Он, В., согласился, и Г. показал ему место жительства этой женщины, сказав, что она занимается торговлей на рынке. Он, В., поразмыслив по поводу предложения Г., решил заработать деньги, не совершая убийства. В свои планы он посвятил своего знакомого Х., и они вдвоем пришли домой к этой женщине, рассказали ей о разговоре с заказчиком ее убийства и посвятили в свои планы по завладению деньгами заказчиков без исполнения убийства. Через некоторое время он, В., и Х. были задержаны работниками милиции и согласились участвовать в проведении оперативного мероприятия по выявлению лиц, заказавших убийство Н. Эти лица прибыли на место проведения оперативного мероприятия и были выявлены - это были М. и Г. М. на месте давал команды по исполнению убийства Н.

Такие показания В. давал на предварительном следствии неоднократно - т. 1 л.д. 154 - 158, 164 - 169.

Эти показания свидетеля В. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследовались судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР - свидетель отсутствовал в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Эта причина установлена судом - в мае 2002 г. В. был осмотрен на дому клинико-экспертной комиссией. По заключению врачей у В. отмечен оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени, закрытый перелом обеих пяточных костей, компрессионный перелом 1 - 2 грудных позвонков, он ограничен в подвижности, ему рекомендован полупостельный режим на дому (т. 3 л.д. 42).

Свидетель Х. показал в судебном заседании, что его знакомый В. рассказал ему о том, что один человек предложил за деньги совершить убийство женщины. Рассказав это, В. предложил ему, Х., поучаствовать в обмане заказчиков убийства и они решили инсценировать убийство "заказанной" женщины и таким образом завладеть деньгами заказчиков убийства. 18.12.01 он, Х., и В. дважды были дома у этой женщины - Н., рассказали ей о том, что ее хотят убить и поделились своими планами по завладению деньгами заказчиков, она согласилась им "подыграть". 19.12.01 он, Х., и В. были задержаны работниками милиции, и им было предложено помочь задержать тех лиц, которые "заказывали" убийство Н. Они, Х. и В., согласились на это. 20.12.01 в магазине "Ваган" г. Уфы была проведена оперативная разработка по инсценировке убийства Н. и лица, заказавшие убийство Н. Ими оказались М. и Г., при этом М. дал указание об исполнении убийства Н.

Показания этих свидетелей оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны достоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни В., ни Х. не заинтересованы в исходе дела и не имеют оснований для оговора осужденных М. и Г.

Объективно правильность показаний этих свидетелей по обстоятельствам дела подтверждается имеющимися в деле записями в отчетах по лицевым счетам клиентов сотовой связи, из которых следует, что 20.12.01, около 14 часов, В. звонил по сотовому телефону Н. на сотовый телефон Г. (т. 2 л.д. 70, 80).

Свидетели Н.А., М.В. и Н.Р. дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей Н. и свидетелей В. и Х.

Показаниям свидетеля А. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Осужденные М. и Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что 20.12.01 были задержаны на месте проведения оперативного мероприятия, где находились Н., В. и Х.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал М. виновным в организации убийства, а Г. - в подстрекательстве к совершению этого убийства, которое не было исполнено по не зависящим от их воли причинам.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям М. и Г. дана правильная юридическая оценка.

Наказание М. и Г. назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для его смягчения не имеется.

Не находит Судебная коллегия и оснований для того, чтобы рассматривать назначенное М. и Г. наказание явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом указывает потерпевшая Н. в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства и данные оперативно-розыскной деятельности, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в деле расшифровки аудиозаписей не приведены судом в приговоре, на их содержание суд не сослался в приговоре, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки этих аудиозаписей не может влиять на законность и обоснованность приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 313 - 315 УПК РСФСР. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Н. признана потерпевшей по делу. Преступлением ей причинен моральный вред.

Ее исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР - основания и размеры иска доказаны.

Не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах,

руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2002 года в отношении М. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.С.КОЛЫШНИЦЫН