||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года

 

Дело N 56-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., К. и Я., представление и.о. прокурора Приморского края на приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2001 года, которым

Б., <...>, русский, со средним образованием, не женат, имеет малолетнего ребенка, работал ЧП "Махазена" рабочим, проживал в г. Уссурийске Приморского края,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, с образованием 6 классов, не женат, работал в ЗАО КПП, проживал в г. Уссурийске Приморского края,

осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, судим: 28 июля 1999 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 19 ноября 1999 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 24 ноября 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 мая 2000 года "Об объявлении амнистии" в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 1999 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор, исключив осуждение Я. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., К., Я. осуждены за разбойное нападение на гр. Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Я. и как лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Кроме того, Я. и Б. осуждены за умышленное убийство Ч., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, а К. - за пособничество в этом преступлении.

Преступления совершены 14 февраля 2001 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б., Я., К. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. не согласен с осуждением его по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, указывая, что не договаривался с К. и Я. о нападении. Последний действовал самостоятельно, с намерением завладеть автомобилем. При этом неожиданно набросил на шею водителя какой-то шнурок, используя его для удушения Ч., а затем похитил деньги потерпевшего и набор автомобильных ключей.

Он же, Б., хотел лишь привести потерпевшего в бессознательное состояние, чтобы тот не сообщил в милицию об угоне автомобиля.

Поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 3 УК РФ, а при решении вопроса о наказании учесть первую судимость, положительные характеристики и желание помочь следствию.

Осужденный Я. оспаривает осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. "в", утверждая, что он разбой не совершал.

В то же время признает свое участие в убийстве Ч.

Назначенное ему наказание считает излишне строгим; просит о его смягчении.

Осужденный К. отрицает свое участие в разбое и в убийстве Ч.

Как указано в жалобе, он виновен лишь в угоне автомобиля.

В дополнительной жалобе он ссылается на неправильное применение уголовного закона. Просит исключить, как излишнюю, квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ, а при решении вопроса о наказании учесть его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В кассационном протесте и.о. прокурора Приморского края предлагается исключить из приговора осуждение Я. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку покушение на кражу, за которое он осужден по приговору от 19 ноября 1999 года было совершено им до вынесения приговора по первому делу и наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с законом приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом не соблюдены.

Суд признал установленным, что Б., Я. и К. заранее договорились о разбойном нападении на водителя Ч., с целью завладения автомобилем и другим имуществом, в ходе которого Я. и Б., действуя совместно с умыслом на убийство, при пособничестве К., когда тот по предложению Я. сел за руль и повел автомобиль в безлюдное место, причинили смерть потерпевшему путем его удушения.

В обоснование вывода о виновности, в частности К., в совершении указанных преступлений суд в приговоре сослался главным образом на его собственные показания, а также на показания Я. и Б. на предварительном следствии.

Однако исследование материалов дела при кассационном его рассмотрении показало, что эти доказательства требуют дополнительной проверки и более глубокого анализа.

Как видно из дела, в показаниях на предварительном следствии К. отрицал как предварительный сговора на разбой, так и свое участие в этом преступлении и пособничества в убийстве Ч., указывая, что Я. и Б. действовали самостоятельно.

Когда же увидел, что Я. напал на водителя и стал душить его, то испугался, был шокирован. Хотел сказать Я., чтобы он отпустил водителя, но тот перебил его, приказал садиться за руль и ехать на сопку.

Он, К., полагал, что водителя просто выбросят, чтобы покататься на автомобиле (л.д. 184 - 187, 195 - 196, 199 т. 1).

Согласно показаний Я. и Б. на предварительном следствии, при следовании в автомобиле и ранее они вдвоем обсуждали вопрос о нападении на водителя, не посвящая в это К., который не знал о их намерении.

Увидев удушение потерпевшего, тот был напуган происшедшим, выглядел подавленным и "делал что ему скажут".

Когда приехали на сопку, отказался помочь им выбросить труп (л.д. 98 - 99, 100 - 102, 107 - 112, 113 - 114, 119 - 121, 125 - 126, 134 - 141 т. 1).

Суд фактически игнорировал приведенные показания осужденных, т.к. вопреки требованиям закона не оценил их в приговоре и не указал, почему он отверг такие доказательства.

Признавая К. виновным в пособничестве совершению убийства Ч. суд в приговоре отметил, что он знал о намерении Я. и Б. причинить смерть потерпевшему.

Однако по смыслу закона для обвинения в пособничестве необходимо установить, что виновный не только сознавал характер задуманного исполнителем (исполнителями) преступления, но и желал помочь ему (им) в его осуществлении.

Суд же ограничившись изложенным только части показаний осужденных, не обосновал в приговоре содержание умысла К. и не привел мотивы, по которым отверг его доводы о том, что он остановил автомобиль, когда Ч. "бросил руль", чтобы предотвратить съезд в кювет, а управлял им из страха за свою жизнь, т.к. боялся Я.

Кроме того, суд не проанализировал в приговоре имеющиеся по делу данные относительно мотива и цели действий осужденных при нападении на водителя.

Сами осужденные по этому поводу, как видно из дела, сообщали противоречивые сведения, указывая в одних показаниях, что хотели лишь покататься на автомобиле, т.е. завладеть им на время, без цели хищения (л.д. 100 - 102, 107 - 112, 113 - 114 т. 1), а в других, - "ограбить водителя" (л.д. 98 - 99, 125 - 126 т. 1).

Наряду с этим Я. в опровержение показаний К. утверждал, что деньги и вещи он решил взять у водителя уже после убийства последнего (л.д. 113 - 114 т. 1).

Однако суд эти показания не сопоставил между собой и с другими доказательствами, имеющиеся в них противоречия не выяснил и не оценил их в приговоре.

Вследствие этого из приговора неясно по каким мотивам суд отдал предпочтение лишь части показаний осужденных, на которые сослался как на доказательства их виновности.

Осуждая Я. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не учел, что покушение на кражу, за которое он осуждался по приговору от 19 ноября 1999 года было совершено им до вынесения приговора по первому делу, а наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все это могло повлиять на обоснованность принятого судебного решения и на правильность квалификации действий Б., Я. и К., а следовательно и на назначение им наказания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 379 УПК РФ дают основания для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела вопрос об ответственности Б., Я. и К. необходимо решить в зависимости от установленных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2001 года в отношении Б., К. и Я. отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство, но иным составом суда.

Меру пресечения Б., К. и Я. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.С.КОННОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"