ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2002 г. N 88-о02-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 2
сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных О. и Б. на приговор Томского
областного суда от 2 апреля 2002 года, по которому
О., <...>, ранее судимый:
1. 14 августа 1995 года по ч. 3 ст. 144
УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 1997 года по отбытии
наказания,
2. 14 июня 2001
года по п. "б" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б",
"г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,
по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 9
лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 1 год исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением
правил ст. 71 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно
назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества.
Б., <...>, ранее судимый:
1. 14 июля 1997 года по ч. 1 ст. 108, ч.
2 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 1999 года
по отбытии наказания.
2. 14 июня 2001
года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
10 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,
по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 9
лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 1 год исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением
правил ст. 71 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно
назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества,
Постановлено о взыскании судебных
издержек.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить
приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
О. и Б. признаны виновными в разбойном
нападении на А., в похищении его паспорта и в его убийстве.
Преступления ими совершены 22 октября
2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде О. и Б. вину признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный О.
просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на соответствующую
статью, а дополнительной жалобе - отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение, утверждает, что нанес А. несколько ударов палкой, забрал
паспорт, деньги и ушел, в убийстве потерпевшего участия не принимал, на
следствии Б. оговорил его, считает, что его вина не доказана, а наказание
назначено излишне суровое, без учета наличия у
него заболеваний, указывает, что его обвинение в убийстве основано на
показаниях несовершеннолетнего свидетеля Г., однако суд не проверил, могла ли
она правильно воспринимать события, не провел судебно-психиатрическую
экспертизу;
осужденный Б. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что вещей А. не
похищал, убил его на почве неприязненных отношений, О. помогать в этом не
просил, тот сам проявил инициативу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность
осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными
судом доказательствами: показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших
Б., А.Л., свидетелей Г., Г.К., Т., С., Б.В., М., К., И., С.В., А., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической,
криминалистической, судебно-медицинских экспертиз.
Как видно из первоначальных показаний на
предварительном следствии осужденного Б., после того, как А. отказался дать 100
руб., О. нанес ему удары палкой, а он, Б., ударил потерпевшего ножом в шею,
после чего они связали потерпевшего и поместили в подпол. О., просмотрев
записную книжку А., сказал, что его отпускать нельзя, предложил убить, и они
поочередно нанесли потерпевшему удары ножом, расчленили тело и вывезли.
О. не отрицал нанесение им ударов А.
палкой, похищение его документов и денег.
Из показаний свидетеля Г. видно, что О. и
Б. требовали от А. 100 руб., а когда тот отказался их дать, Б. стал удерживать
А., а О. в это время наносил ему удары ножкой от стула, после чего А.
согласился отдать им все деньги. Видела также в руках Б. окровавленный нож. А.
поместили в подпол, О. сказал Б., что А. отпускать нельзя, его нужно убить.
Видела Б. с ножом в руке, стоявшего около А., не подававшего признаков жизни.
Затем О. и Б. вынесли в сумках расчлененный труп А.
Такие показания свидетель Г. давала как
на предварительном следствии, так и в суде, ее показания последовательны,
сомневаться в ее психическом состоянии никаких оснований у суда не имелось, как
не имелось оснований для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы,
доводы жалобы осужденного О. в этой части несостоятельны.
Свидетель Г.К. подтвердила, что после
завладения деньгами А. О. и Б. договорились убить его.
Свидетель Т. показал, что от Г. он узнал
о совершенном О. и Б. убийстве.
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы на одежде О. обнаружена кровь, которая могла произойти от А.
При таких
обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе
предварительного следствия Б. давал более правдивые показания об
обстоятельствах совершенных в отношении А. преступлений, поскольку они
подтверждаются материалами дела, и обоснованно признал Б. и О. виновными в разбойном
нападении на А., в похищении его паспорта и в его убийстве, доводы же осужденного О. о том,
что на следствии Б. оговорил его, являются несостоятельными.
Юридическая оценка содеянного
осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с
законом.
Оснований для отмены или изменения
приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 2
апреля 2002 года в отношении О. и Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.