ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2002 г. N 47-О02-56
Председ.: Заводских А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева А.А.
судей Яковлева В.К. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2
сентября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на
приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2002 года, по которому
И., <...>, не судимый:
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с И. в пользу
потерпевшего М. компенсацию морального вреда 130.000 рублей, с возложением
обязанности по возмещению указанной суммы на родителей осужденного, мать И.Т. и
отца И.И. до достижения осужденным восемнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Вощинского
М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. признан виновным
в том, что после 5 часов утра 28 декабря 2001 года в с. Затонное Илекского района Оренбургской области совершил разбойное
нападение на М. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и умышленно причинил
потерпевшей смерть с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им при подробно
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный И. вину
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный И., не
оспаривая вину в причинении смерти М., утверждает, что совершил это преступление находясь в невменяемом состоянии из-за сильного
алкогольного опьянения, в связи с чем приговор в части осуждения за разбойное
нападение просит отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что не помнит,
чтобы он требовал у потерпевшей материальные ценности и похитил их. Кроме того,
указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание
обстоятельством написанную им явку с повинной и просит о смягчении наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу потерпевший М. указывает, что не согласен с изложенными
осужденным в своей доводами и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что И. обоснованно
осужден за разбойное нападение и умышленное причинение
смерти потерпевшей.
Вина И. в содеянном
установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями
самого осужденного об обстоятельствах совершения этих преступлений, показаниями
матери осужденного И.Т., подтвердившей, что сын при ней признался работникам
милиции о совершенном преступлении, показаниями потерпевших М. и К., свидетелей
Г., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, судебно биологической, медико-криминалистической, трасологической, комплексной судебно
психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
С доводами жалобы осужденного И. о том,
что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую, нельзя согласиться, поскольку
они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Как бесспорно
установлено судом и следует из материалов дела, И. после 5 часов утра 28
декабря 2001 года проник в дом М. и напал на нее, при этом нанес ей принесенным
с собой ножом, также взятым на месте преступления ножом, множественные удары в
шею, грудь, живот и убил ее с особой жестокостью. Затем он обыскал дом, пытаясь найти деньги, но не найдя их, похитил
полотенце с сухофруктами и скрылся с места преступления.
К такому выводу суд пришел на основании
тщательно исследованных доказательств обоснованно.
Утверждения осужденного в жалобе о том,
что он находился в невменяемом состоянии, так как был в сильной степени
алкогольного опьянения, проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями самого
осужденного, так и показаниями свидетелей, также выводами
психолого-психиатрической экспертизы.
Суд обоснованно признал эти показания
осужденного и свидетелей Г. и Д. правдивыми, поскольку соответствуют они
установленным по делу обстоятельствам и никаких сомнений у суда не вызывали.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что труп потерпевшей обнаружен в своем доме с признаками насильственной
смерти на том же месте, где оставил ее осужденный.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть ее наступила в результате ранений шеи, сопровождавшихся
повреждением дыхательных путей и крупных сосудов шеи и множества других
колото-резаных ранений груди, шеи, живота, проникающих в грудную и брюшную
полость.
Всего было нанесено потерпевшей не менее
33 ударов ножами, что свидетельствует, как правильно указал суд, об особой
жестокости, избранном осужденным при лишении жизни потерпевшей.
Заключением судебно-биологической экспертизы
установлено, что на сломанном ноже, также на ноже с черной ручкой, на
полотенце, брюках, куртке и левом ботинке И. обнаружена кровь, происхождение
которой от потерпевшей М. не исключается.
Медико-криминалистической экспертизой
установлено, что колото-резаные ранения причинены потерпевшей клинком ножа,
изъятого с места происшествия.
Заключением трасологической
экспертизы установлено, что два следа обуви, обнаруженные при осмотре места
происшествия около калитки и крыльца дома потерпевшей, могли быть образованы
ботинком на правую ногу, изъятым у И.
При таких
обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их
совокупности, пришел к правильному выводу о виновности И. в разбойном нападении
на потерпевшую и умышленном причинении ей смерти с особой жестокостью,
сопряженного с разбоем, поскольку нанося множественные удары руками и ногами в
область шеи, груди и живота потерпевшей он сознавал общественную опасность
своих действий и желал наступления этих последствий и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 162
ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих
сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК
РСФСР.
Психическое состояние И. проверено
достаточно полно и с учетом заключения судебной психолого-психиатрической
экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии,
что опровергает доводы его жалобы о том, что якобы он находился в момент
совершения преступления в невменяемом состоянии.
С доводами жалобы о
том, что суд необоснованно не признал написанную им явку с повинной смягчающим
наказание обстоятельством, согласиться нельзя, поскольку он в
правоохранительные органы добровольно не являлся, а написал о содеянном, как
правильно установлено судом, лишь под давлением улик, когда сотрудники милиции
явились к нему домой.
При таких обстоятельствах, когда мера
наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом
тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в
кассационной жалобе, оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
15 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.