||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. N 46-О02-25

 

Предс.: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Лазаревой В.А. и осужденного Е. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Е., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Е., его адвоката Митряшкина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Лазаревой В.А. и Е., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, назначить Е. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, лишить его права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Е. признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия главы органа местного самоуправления.

Преступление совершено 25 июля 2001 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Е. и адвокат Лазарева В.А. в кассационных жалобах просят об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование просьбы приведены доводы, суть которых состоит в том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях З. и С.

Доводы Е. о том, что деньги им были получены для внесения в уставной фонд, с возвратом этой суммы на следующий день, по мнению адвоката Лазаревой В.А., в приговоре не опровергнуты.

Утверждается, что дело сфабриковано по политическим мотивам, так как Е. возражал против назначения С. своим первым заместителем.

В жалобах их авторы привели свой анализ и дали свою оценку доказательствам и считают, что виновность Е. в получении взятки не установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача С. и З. денег есть не что иное, как провокация взятки.

Утверждается, что при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей.

Приговор был написан, по мнению адвоката, до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50 минут невозможно изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на компьютере. Ссылка суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое доказательство - несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность была завершена уже в момент передачи денежных купюр, а все другие действия - процессуальные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Е. в содеянном установлен совокупностью доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из содержания показаний З. и С. усматривается, что они решили в г. Октябрьске организовать предприятие по выпуску древесно-стружечной плиты. После регистрации учредительных документов Е. им сказал, что за быстрое оформление документов в администрации и предоставление земельного участка он должен получить 25 тыс. рублей и включить в состав учредителей предприятия человека, которого он укажет.

Спустя несколько дней Е. увеличил сумму до 30 тыс. рублей. Они понимали, что Е. вымогает с них деньги и обратились в УБЭП ГУВД Самарской области, где согласились на проведение оперативного эксперимента с целью задержания Е. с поличным.

25 июля 2001 года они пришли в служебный кабинет Е., где З. передал ему 30 тыс. руб., которые он положил в рабочий стол и передал З. лист бумаги с фамилией учредителя.

Указанные показания С. и З. всесторонне были исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованно достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами: актом добровольной выдачи Е. 30 тыс. руб. сотрудникам милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам купюр, переданных З. для проведения оперативного эксперимента; протоколом выемки записки у З. с паспортными данными С.А., родственника Е.;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, текст названной записки выполнен Е. и его женой;

актом оперативного эксперимента, показаниями свидетелей З.Д. З.П., понятых при проведении оперативного эксперимента, показаниями свидетелей С.Б., С.В., Е.З., Ф. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, надлежит признать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в преступлении, за которое он был осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Е. деньги взял в долг с тем, чтобы положить их на счет ООО "Ламинат" от имени С.А., как одного из учредителей, с последующим их возвратом, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями С. и З., из которых видно, что Е. ничего подобного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Ламинат" не имел расчетного счета.

Кроме того в подтверждение показаний С. и З. свидетельствуют и другие обстоятельства: факт встречи их с главой администрации в ресторане накануне передачи денег; включение своего родственника в состав учредителей предприятия без его ведома; оформление учредительных документов без предварительного внесения половины уставного капитала, без согласования открытия фирмы соответствующими проверяющими службами;

личное участие Е. в составлении заявлений от имени З.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно возможного содержания аудиозаписи, которая якобы применялась при проведении оперативного эксперимента, поскольку фактически запись не проводилась, это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о возможном оговоре Е. со стороны С., которого, якобы глава администрации не рекомендовал к назначению на должность своего первого заместителя, то есть на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, так же как и выводы о том, что оперативный эксперимент был проведен в соответствии с требованием закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не допущено таких нарушений и при постановлении приговора. Ссылка на нарушение тайны совещания судей - голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Действия Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, дополнительно представленных в кассационную инстанцию о личности Е., он характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, а также с учетом характера и степени тяжести содеянного, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и применяет в отношении Е. условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив Е. дополнительное наказание с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, не конкретизировал эти должности или вид деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным внести в этой части в приговор уточнение, поскольку оно не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Е. изменить, назначенное ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года. Е. из-под стражи был освобожден по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2002 года. Лишить Е. права занимать государственные должности и в органах местного самоуправление, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"