||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. N 48-О02-133

 

Председательствующий: Смирнов В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хинкина В.С.

судей - Червоткина А.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2002 года дело по кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Челябинского областного суда от 22 мая 2002 года, которым

Н., <...>, ранее судим:

7 июня 1990 года по ст. ст. 196 ч. 2, 17, 170 ч. 1, 218 ч. 2, 93 ч. 2, 145 ч. 2, 144 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

19 января 1999 года по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

- по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 163 ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а" УК РФ Н. оправдан. Этим же приговором осужден Ш., необжаловавший приговор.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в открытом завладении чужим имуществом, совершенном неоднократно.

Преступление совершено в апреле 1997 года в г. Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным Н. себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления и утверждает, что преступления он не совершал, а выполнял просьбу - поручение Ш., являвшегося депутатом городской Думы, перевезти имущество, принадлежащее администрации Курчатовского района от ИЧП "Оргчелябцентр" на площадку администрации района; считает, что З. дает необъективные показания о принадлежности оборудования его ИЧП, но суд не разобрался в деле, рассмотрел его необъективно с нарушением требований закона, в том числе права на защиту, что выразилось в отказе ему в ознакомлении с материалами дела перед началом судебного процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд объективно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку, всем доказательствам и постановил законный и обоснованный приговор.

Доводы Н. об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего З., свидетелей С., З.В., Л., кредитным договорам, платежным поручением и другими.

Сам Н. не отрицает, что произвел вывоз оборудования по указанию Ш., хотя в суде утверждал, что сделал это по своей инициативе, однако его доводы, что он полагал о принадлежности вывозимого имущества администрации района не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом.

Суд привел бесспорные доказательства о принадлежности оборудования ИЧП "Оргчелябцентр", которое в связи с ликвидацией мини-рынка на остановке "Магазин" готовилось к перевозке оборудования. Об этом показал свидетель З.В. Это подтверждается и заказанным им транспортом для вывозки в заявлении начальнику ЧУМ-2 от 2 апреля 1997 года.

О противоправности вывоза оборудования и открытом характере хищения свидетельствуют показания свидетеля С., непосредственно видевшего факт вывоза лотков под руководством Н., несмотря на его, С., вмешательство.

Как видно из показаний потерпевшего З. Ш. после увольнения с должности главы администрации района неоднократно требовал от него передачи половины имущества ИЧП "Оргчелябцентр", а также своего вхождения в состав учредителей ИЧП, а на его З., отказы высказывал угрозы расправы с ним и его семьей. Узнав от С. о произведенной под руководством Н. вывозке торгового оборудования он на следующий день встретился с Н. Из разговора с ним понял, что Н. сделал это по указанию Ш. Разговор с Н. был аналогичным тем разговорам, которые вел с ним Ш.

Количество похищенного имущества и его стоимость подтверждаются справкой ИЧП "Оргчелябцентр" от 21 мая 1997 года. Стоимость 20 лотков и 7 столов составила 10560000 рублей.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины Н. в открытом завладении чужим имуществом и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Несостоятельными являются доводы Н. о нарушении его права на защиту из-за неознакомления его с материалами дела перед судебным заседанием.

Как видно из протокола судебного заседания никаких заявлений от Н. по этому поводу ни им, ни его адвокатом не было сделано. Замечаний на протокол от него также не поступило; напротив, после ознакомления с протоколом Н. сделал запись, что замечаний не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Назначенное Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ХИНКИН В.С.

 

Судьи

ЧЕРВОТКИН А.С.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"