||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 81-о02-21

 

Председательствующий: В.В. Манита

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым

Д., <...>, русский, образование среднее, женат, ранее судим 3 раза, освобожден 26 августа 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу также осуждена по ст. 316 УК РФ Р., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения с исключением из описательной части приговора указания о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неоднократность преступлений, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда Д., ранее судимый 29 сентября 1983 года приговором Донецкого областного суда по ст. 94 УК УССР за умышленное убийство, признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Р.А. при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 18 января 2001 года, около 1 часа ночи, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своих родственников, по <...> на почве ссоры с Р.А. нанес последнему несколько ударов кулаками по голове, а затем ударил его ножом 10 раз по различным частям тела, причинив ему проникающие колото-резаные с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, сердца и легкого, вследствие которых Р.А. скончался на месте происшествия, а жена убитого Р., зная, что ее мужа убил Д. помогала ему скрыть труп Р.А.

В судебном заседании Д. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что он Р.А. не избивал и не убивал, а убийство совершила жена Р.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, считая, что суд не принял во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства, в частности, состояние его здоровья и семейное положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены приговора суда, ибо вина осужденного Д. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти Р.А. установлена всеми материалами дела и собранными следствием и проверенными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правомерно пришел к выводу о виновности его в умышленном убийстве Р.А., о чем достаточно подробно и убедительно изложено в описательной части приговора суда, в частности, показаниями осужденной по данному делу жены убитого Р. и дочери самого осужденного К. о том, что убийство Р.А. совершил именно он, т.е. Д., что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Р.А. последовала от проникающих ножевых ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденного об отмене приговора суда с направлением дела на новое дополнительное расследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, ибо орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного Д. умысла на лишение жизни потерпевшего Р.А.

Действия Д. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ правильно, так как он ранее был судим за умышленное убийство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность совершения преступления, поскольку данное обстоятельство предусмотрено уголовным законом, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Д. изменить, исключив из приговора указание о неоднократности преступлений как отягчающее обстоятельство.

В остальном приговор в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"