||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 81-о02-17

 

Председательствующий: Ю.С. Окороков

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Кемеровского областного суда от 19 декабря 2001 года, которым

Л., <...>, русский, образование 6 классов, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам без конфискации имущества и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 10 (десяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда несовершеннолетний Л. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С. и умышленное причинение смерти ей, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в селе Тамбар Тисульского района при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 28 июня 2001 года, утром, около 6 часов, Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, похитил у С.С. видеомагнитофон и аудиомагнитофон, а также пульт управления, а когда в дом зашла его сожительница С., он с целью завладения чужим имуществом напал на нее и имевшимся у него ножом кустарного производства нанес С. 5 ножевых ранений в области шеи и груди, а когда потерпевшая пыталась убежать от него и спрятаться в сарае, Л. догнал ее и нанес еще 6 ударов ножом в спину, причинив С. проникающие колото-резаные ранения с повреждениями левого легкого и сердца, вследствие чего последняя скончалась на месте преступления.

После содеянного им Л. ограбил потерпевшую, забрав у нее норковую шапку и другие вещи на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании Л. виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что он сложил в мешок вещи, а когда в дом зашла жена С.С. - С. и стала заявлять, что она сообщит в милицию, он имевшимся у него рукояткой ножа хотел ее ударить в висок, а она стала поворачиваться и нанес ей удар в шею, а когда начала убегать и угрожать, что обо всем сообщит, он догнал ее и нанес 2 или 3 раза ударил ее в спину, а затем забрал с собой ее норковую шапку и меховую шляпу и ушел из дома потерпевшей.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит пересмотреть его дело и изменить приговор с назначением ему наказания с применением ему ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для пересмотра дела и применения осужденному Л. требований ст. 64 УК РФ, так как не усматривает в материалах дела исключительных обстоятельств, связанных с назначением ему наказания ниже низшего предела, предусмотренных по ныне действующему закону.

Вина осужденного Л. в содеянном, т.е. в разбойном нападении на С. с целью завладения чужим имуществом и умышленном причинении ей смерти, сопряженное с разбоем установлена судом всеми материалами дела, в частности, собственными признаниями самого Л. в содеянном, что объективно подтверждается показаниями потерпевших С.С. и С., осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ножа кустарного производства, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей С. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов, а Л. признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ отмечает, что суд при назначении наказания фактически не определил осужденному несовершеннолетнему Л. место отбывания ему наказания, а поэтому судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в воспитательной колонии.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении Л. изменить и назначить местом отбывания наказания его воспитательную колонии.

Считать Л. осужденным по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"