||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 8-о02-15

 

Чернышев Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года в г. Москве кассационные жалобы осужденных Г., К., Р., адвокатов Мельниковой И.С., Николаева В.А. на приговор Ярославского областного суда от 22 января 2002 года, которым

Г., <...>, судим 31 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Наказание по приговору от 31 января 2001 года постановлено исполнять самостоятельно;

К., <...>, судим 24 августа 1998 года по ст. ст. 30 - 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 августа 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 11 августа 2000 года путем частичного сложения окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к восьми годам лишения свободы без конфискации имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ назначены Р. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Г., Р., К. в счет возмещения ущерба в пользу К.Н. 7000 рублей солидарно, а с Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных К., Р., адвокатов Мельниковой И.С., Николаева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Р. изменить, назначив ему к отбытию исправительную колонию общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за убийство К.А., сопряженное с разбоем, за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, Г., а также К., Р. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К.А., совершенное группой лиц, по предварительному сговору и с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а К. по признаку неоднократности.

Преступления совершены:

Г. в период до 29 июня 1999 года в г. Переславле Ярославской области, а также 29 июня 1999 года в Переславском районе Ярославской области всеми осужденными.

В судебном заседании К. и Р. виновными себя не признали, Г. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Николаев В.А. в защиту Р. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. В обоснование этого утверждается, что все обвинение строится на показаниях К. в ходе следствия, на косвенных показаниях Ж. и М. Других доказательств по делу не имеется. Р. не было с К. и Г. при совершении преступления. К. и Ж. оговорили Р. Не проверено алиби Р., его вина не доказана. Нельзя признать Р. и больным наркоманией, поскольку он прошел курс лечения.

Адвокат Мельникова И.С. просит приговор отменить, К. оправдать. В судебном заседании К. показал, что оговорил себя на предварительном следствии с целью получить свидание с больной матерью. Достоверность показаний Ж. вызывает сомнения. Других доказательств вины К. не имеется.

Осужденный Р. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. При этом он утверждает, что приговор не может быть основан на предположениях. Его собственным показаниям о том, что он не участвовал в разбое, суд оценки не дал. Не доказано и то, что он участвовал в продаже автомобиля. Р. утверждает также, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал. Показания К. являются недопустимым доказательством. Выводы суда о его виновности в разбое ошибочны.

Осужденный К. утверждает, что с приговором не согласен, просит его отменить, поскольку разбоя он не совершал. В ходе следствия он оговорил себя и других. Свидетель Ж. дал ложные показания.

Осужденный Г. просит приговор отменить. Он утверждает, что не установлено, кто продал автомашину потерпевшего. Свидетель Д. не опознавал их. Также он считает, что его вина в совершении разбоя не доказана. Не устранены противоречия между показаниями свидетелей Ж. и М. При этом суд не обеспечил явку М. для дачи показаний. Что касается Ж., то к его показаниям следует относиться критически. Видеосъемка сфальсифицирована, поэтому это доказательство недопустимо. К. оговорил его и Р. Что касается убийства, то он защитится от нападения потерпевшего К.А. Защищая себя, он выстрелил два раза в К.А. Не доказана его вина и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку экспертиза оружия не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом нарушены требования ст. ст. 20, 240, 286 УПК РСФСР, действовавших на момент рассмотрения дела, поскольку не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств по делу в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, подсудимых, суд нарушил закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства Г., К., Р. виновными себя не признали, пояснив, что разбой не совершали, автомашину К.А. не похищали и не продавали.

Указанные лица, защитники настаивали на вызове в суд свидетеля Д., которым была приобретена автомашина потерпевшего.

Однако суд, хотя и рассмотрел указанные ходатайства, обсуждал вопрос о возможности оглашения показаний Д. и огласил их, но фактически нарушил требования ч. 2 ст. 286 УПК РСФСР о том, что оглашение показаний на суде может иметь место при отсутствии свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

В материалах дела не имеется медицинских документов, свидетельствующих о невозможности доставки Д. в суд.

На предварительном следствии в протоколе допроса свидетеля Д. отражено, что он приобрел автомашину ВАЗ-2109 белого цвета у своих знакомых, с которыми были еще двое незнакомых парней.

Эти данные не проверены.

Положив в основу обвинения осужденных показания К., где он, в том числе, утверждал о поездке в г. Кимры совместно с Г. и Р. и о продаже там автомашины, суд не проверил, кем написана расписка от имени потерпевшего о получении денег за автомашину, кем составлена доверенность от имени потерпевшего К.А. на право пользования и распоряжения автомашиной ВАЗ-2109. Соответствующая почерковедческая экспертиза в отношении Г., К., Р. не проведена.

Отклонив ходатайства, направленные на разрешение указанных вопросов, суд не только допустил неполноту судебного следствия, но и нарушил указанный выше принцип состязательности сторон, что привело к лишению и ограничению прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Эти нарушения в силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ являются основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 22 января 2002 года в отношении Г., К., Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"