||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 1998 года

 

Дело N 1-Г98-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 1998 года гражданское дело по заявлению прокурора Архангельской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Архангельской области от 3 сентября 1997 г. N 511р в части утверждения Г. представителем главы администрации области на общественных началах по г. Северодвинску по кассационному протесту прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 27 мая 1998 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., не поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение главы администрации области от 3 сентября 1997 г. N 511р в части утверждения представителем главы администрации области на общественных началах по г. Северодвинску Г., являющегося депутатом Архангельского областного Собрания депутатов.

В обоснование заявления указал на то, что возложение обеспечения полномочий государственного органа исполнительной власти на депутата представительного органа нарушает закрепленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей на законодательную (представительную), исполнительную и судебную, а также правила, содержащиеся в ст. 19 Устава Архангельской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на предмет отмены которого принесен кассационный протест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Из распоряжения от 3 сентября 1997 г. N 511р видно, что им утверждены представители главы администрации области, работающие на общественных началах (л.д. 6 - 7). Г., как следует из данных им объяснений, включен в их состав с его согласия. Указанные представители какими-либо государственно-властными полномочиями не обладают, денежного содержания за выполнение общественных обязанностей не получают.

Оценив правовое положение этих представителей, суд пришел к правильному выводу о том, что они к государственным служащим не относятся, конституционный принцип разделения властей вследствие включения в их число депутата представительного органа государственной власти Г. не нарушен.

Довод протеста о том, что глава администрации области вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 27, 29 Устава Архангельской области, нарушил закрепленный ст. 33 этого Устава принцип взаимодействия властей, несостоятелен.

Учреждение представителей на общественных началах, как правильно указал суд, находится в компетенции главы администрации области. Принятое распоряжение в сферу деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти не вторгается, каких-либо обязательных предписаний для законодательного (представительного) органа или его депутатов не устанавливает.

Устав Архангельской области, Закон Архангельской области "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" не содержат запрета депутатам областного Собрания депутатов осуществлять общественную деятельность, в том числе содействующую выполнению полномочий государственного органа исполнительной власти.

Нормы материального права, содержащиеся в федеральном законе и законах Архангельской области, судом применены правильно, оснований для отмены решения, в мотивировочной части которого дана надлежащая правовая оценка обжалуемого акта, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 27 мая 1998 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"