||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 73-о02-42

 

Председательствующий: Маханов В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года частный протест государственного обвинителя Рябовой М.Б. на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

А., <...>, русского, образование 9 классов, разведенного, без определенного места жительства, не работающего, не судимого,

- по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "г" УК РФ,

- возвращено прокурору Республики Бурятия для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что вечером 11 ноября 2001 г. в садоводческом товариществе "Металлист" п. Мясокомбината, города Улан-Удэ, после совместного распития спиртного с П. и В. на почве ссоры с целью убийства последних, нанес им по несколько ударов табуретом, по голове, а затем нанес каждому ножевые ранения от которых П. и В. скончались на месте происшествия, затем А. совершил кражу.

Указанные действия А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Государственный обвинитель Рябова М.Б. в частном протесте просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении А. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственный обвинителя Рябовой М.Б., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В. поддержавшего частный протест государственного обвинителя Рябовой М.Б., полагавшего определение суда о возвращении уголовного дела в отношении А. для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении А. для производства дополнительного расследования является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования в случаях, неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению А. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания потерпевшего З., законного представителя потерпевших П.Е., свидетелей О., Х., А.Т., И., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании не исследовал, с достаточной полнотой фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

Кроме того, в определении о возвращении дела на дополнительное указано, что свидетель М. давала противоречивые показания по происшедшим событиям, которые следует устранить в ходе предварительного следствия.

Помимо этого следствием допущена неполнота предварительного расследования, которая не может быть восполнима в суде, т.к. для ее устранения требуется проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств в значительном объеме, в том числе в другой местности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в определении сомнения, могут быть разрешены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в определении суда о возвращении уголовного дела в отношении А. для производства дополнительного расследования не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 года в отношении А. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"