||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 73-о01-74

 

Председательствующий: Маханов В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е. В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года

кассационные жалобы осужденного Б., адвоката

Старковой Е.В., - а защиту интересов осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2001 года,

которым

Б., <...> русский, со средним образованием, не работавший, отбывавший наказание в учреждении ОВ-94/8 УИН МЮ по Республике Бурятия, ранее судим:

1. 10 ноября 1998 года по ст. ст. 228 ч. 1; 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному Б. по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 11 ноября 1998 года и окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за то, что он совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено 16 февраля 2001 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б., адвокат Старкова Е.В., - а защиту интересов осужденного Б. указывают, что с приговором суда в отношении Б. они не согласны, так как предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Следствием и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявлены, как уличающие, так и оправдывающие, а также отягчающие и смягчающие вину Б. обстоятельства.

Б. постоянно утверждал, что следуя в сопровождении Б.Э., выслушивая угрозы расправы и убийством, очередной раз под страхом приведения данных угроз в исполнение, поднял на улице камень, которым нанес удар Б.Э.

Однако эта версия Б. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания надлежащим образом проверена не была, сам Б. в период следствия написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Б.Э., однако в этом ему неправильно было отказано, необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Б.Э., свидетели Н., Ч., Г. дали неправильные, противоречивые показания по происшедшим событиям, оговорили его, Б., в совершении преступления, за которое он осужден.

В подтверждение вины Б., в части с применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б.Э. суд в приговоре необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно не полно и с достоверностью не подтверждают того, что именно Б. в отношении Б.Э. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с тем, что Б. факт нанесения удара камнем по голове Б.Э. признал, осужденный Б., адвокат Старкова Е.В. считают, что в действиях Б. содержится иной состав менее тяжкого преступления, предусмотренного УК РФ.

На основании изложенного осужденный Б., адвокат Старкова Е.В. просят приговор суда в отношении Б. отменить, дело направить на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Б., адвоката Старковой Е.В., - в защиту интересов осужденного Б., выслушав Б., возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Б., адвоката Старковой Е.В., - в защиту интересов осужденного Б., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевший Б.Э., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает помощником оперативного дежурного учреждения ОВ-94/8, 16 февраля 2001 года проводился обыск в помещении отряда-6, всем осужденным было предложено покинуть помещение, однако Б. отказался это сделать, устроил скандал, размахивал чашкой.

Тогда Б. повели в дежурную часть, в камере для задержанных он схватил бак для мусора, замахнулся им на него, Б.Э., отчего он был вынужден применить специальное средство для того, чтобы успокоить Б., по этому поводу проводилась проверка, его действия признаны правомерными.

4 мая 2001 года во время дежурства он, Б.Э., конвоировал 3-х осужденных, открывая камеру для временно задержанных почувствовал резкую боль в теменной части головы, обернувшись увидел убегавшего к лестнице осужденного Б., затем он поднялся в дежурную часть, где ему была оказана медицинская помощь.

Свидетели Ч., Н., Г. дали аналогичные показания, что и потерпевший Б.Э.

Показания потерпевшего Б.Э., свидетелей Ч., Н., Г. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Б.Э., Н., Ч., Г. давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Б. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Б.О., П., К., Г.В., Б.С., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние Б. проверялось судом, последний психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения правонарушения он каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-медицинская в отношении Б.Э., проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следствием и судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Версия Б. о том, что следуя в сопровождении Б.Э., выслушивая угрозы расправы и убийством в очередной раз под страхом приведения данных угроз в исполнение, поднял на улице камень, которым нанес удар Б.Э., проверялась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, она не нашла своего подтверждения, по этому поводу обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 321 ч. 3 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"