||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 1-о02-23

 

Председательствующий: Никифоров В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года в г. Москве кассационные жалобы осужденных Ж., Б., адвоката Гладышева Н.И. на приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

Ж., <...>, -

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судим 5 марта 2001 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 марта 2001 года и окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также С. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" к 3 годам лишения свободы условно, С.Д. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в отношении которых приговор не обжалован и представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ж., не отрицавшего, что защищаясь он мог убить потерпевшего, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. признан виновным и осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, совершенное группой лиц, с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия, а также за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, за убийство из хулиганских побуждений.

Б. признан виновным и осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж. виновным себя не признал, Б. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Ж. утверждает, что с приговором не согласен. Предварительное следствие проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства без должной оценки доказательств. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Гладышев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или признать в действиях Ж. в отношении П. наличие необходимой обороны, прекратив дело. В обосновании этого утверждается, что дело в отношении Ж. расследовалось с обвинительным уклоном. Показания С. о том, что именно Ж. нанес ножевые ранения К. являются предположением. Бесспорных доказательств вины Ж. в умышленном убийстве нет. Вывод суда о том, что ножевые ранения П. причинены Ж. умышленно, построен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у "местных" ребят также могли быть ножи. По факту убийства К. защитник просит дело в отношении Ж. прекратить за недоказанностью.

Осужденный Б. просит более точно определить степень его вины, поскольку предварительное следствие носило предвзятый характер. Все обвинение строится на показаниях заинтересованных лиц. Суд неверно квалифицировал его действия. В ходе общей потасовки, защищаясь, он был вынужден схватить палку, размахивал ею и возможно ударил кого-либо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Б. и Ж. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Ж. и Б. находились в состоянии необходимой обороны, о недоказанности вины Ж. в убийстве К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевших О., П., З., З.А., П.А. видно, что пришедшие в школу на дискотеку охранники С.В., С.А., Б. явились инициаторами последующих событий, т.е. хулиганских действий - С.В. без всяких причин толкнул П.А. руками в грудь, отчего она ударилась головой о стену. П. и К. говорили, чтобы С.А., С.В., Б. уходили, т.к. их не приглашали в школу. С.А. ударил П. в лиц, а С.В. набросился на К., нанося ему удары по лицу и телу. Б. подбежал и не менее трех раз ногами ударил П. Затем Б. вместе с С.А. нанесли П. по три удара. Б. боролся с П., душил его, говоря "убить того или нет". После этого охранники сказав, что они еще пожалеют о случившемся, ушли в сторону завода.

Далее, как показал П., через некоторое время охранники вернулись. Ж. сказал, что давай, браток, теперь со мной продолжим и достал из куртки два ножа, которыми нанес ему, П., не менее двух ударов в область головы и тела. К. и другие ребята пытались отнять у Ж. ножи. П. подтвердил, что Б. несколько раз ударил его железным прутом по голове, а Ж. удар ножом в спину.

Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.

Из показаний свидетеля И. следует, что к П. подошел охранник с завода и сказал: "Может со мной, браток, поговорим", достав при этом из карманов два ножа. Этот охранник (Ж.) нанес П. удар ножом в грудь.

Тот факт, что Ж. был с двумя ножами, провоцировал П., предлагая поговорить, размахивая руками, подтвердил свидетель С. Он же показал, что Ж. ударил П. ножом в живот. Б. железным прутом наносил удары ребятам, которые пытались отобрать у Ж. ножи. К., держась за живот, упал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, П. была причинена проникающая колото-резаная рана с повреждением печени, непроникающие колото-резаные и резаные ранения левого подреберья, подбородочной области, а также ушибленные раны затылочной и лобной костей. Проникающая рана с повреждением печени оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти.

Из показаний П., Л., З. и З.А., М., И., С., П.Р., О.Ш., О.Б., К.А. следует, что ножи были только у Ж. и он применял их в процессе совершения хулиганских действий. По заключению эксперта у К. имелись резаные раны ладонной поверхности левой и правой кисти, характерные для самообороны. Эти данные в совокупности с показаниями М., З.А., С. и других свидетельствуют о том, что после нападения Ж. на П. К. пытался обезоружить Ж., но получил смертельный удар ножом. Указанные ножи Ж. никому не передавал. У всех других лиц ножей не было.

В судебном заседании Б. подтвердил, что когда они уходили от школы на КПП, он видел у Ж. в правой руке нож.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на куртке и брюках Ж., брюках Б. обнаружена кровь, которая могла произойти от К. и П.

Таким образом, на основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. был среди инициаторов и совершил хулиганские действия в отношении П.А., З.А., из хулиганских побуждений избил П., в том числе железным прутом. Угрожая разобраться, Б. ушел и вернулся, в том числе и с Ж., который был вооружен двумя ножами. Именно Ж. из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью П. и совершил убийство К.

Эти данные, установленные судом, исключают факт нахождения Б. и Ж. в состоянии необходимой обороны.

Правовая оценка действий Б. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, Ж. по ст. 213 ч. 2, 111 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно.

Доводы жалоб о заинтересованности потерпевших и свидетелей несостоятельны, поскольку их показания дополняют друг друга, ни в чем не противоречат и подтверждаются другими доказательствами.

Наказание Б. и Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного ими.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении Ж. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ж., Б., адвоката Гладышева Н.И. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"