||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 33-о02-34

 

Суханкина Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., Х., адвокатов Маркова А.Ф., Виноградова С.М. на приговор Ленинградского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

Т., 22 января 1985 года рождения, уроженец г. Гатчина Ленинградской области, судим 28 февраля 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии;

Х., 10 марта 1986 года рождения, уроженец пос. Сиверского Гатчинского района Ленинградской области, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Ж.В.И. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого. На основании ст. 1074 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Ж.В.И. с родителей осужденного Т. - Т.М.А. и Т.Г.П. по 25000 рублей, с матери Х. - М. - 50000 рублей. Взыскание с родителей производить до достижения осужденными совершеннолетия или появления имущества или иных доходов.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Т. и Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Х. признаны виновными и осуждены за убийство малолетнего Ж.А.К., 1986 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, а Т. с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Т. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с существенным нарушением норм УПК РСФСР. Он просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Помимо этого Т. утверждает, что оговорил Х. и себя. В ходе следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, а также нарушалось его право на защиту, поскольку адвокат присутствовал не всегда. Суд поверхностно исследовал условия его жизни и воспитания.

Осужденный Х. утверждает, что боялся Т., поэтому помог ему. Сговора на убийство не было. В ходе следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Помимо этого Х. утверждает, что не согласен с гражданским иском, т.к. к убийству фактически не причастен.

Адвокат Марков просит приговор в отношении Х. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключив из приговора указание о том, что убийство было совершено по предварительному сговору. При этом утверждается, что квалификация действий Х. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, не оспаривается. В ходе судебного разбирательства в отношении Х. установлены обстоятельства, которые должны расцениваться как исключительные. Это дает основания для назначения Х. наказания ниже низшего предела.

Адвокат Виноградов просит приговор в отношении Т. отменить или переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Утверждается, что Ж.А.К. по своему физическому и психическому состоянию имел возможность защитить себя, т.е. потерпевший не находился в беспомощном состоянии. При этом Т. не имел умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Как показали в суде подсудимые, убийство совершил один Т., поэтому его действия неверно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В своем возражении на жалобы осужденных потерпевшая Ж.В.И. утверждает, что с приговором согласна. Доводы жалоб несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Т. и Х. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства как Т., так и Х. не отрицали, что совершили убийство Ж.А.К.

Из показаний свидетеля К. видно, что Т. намеревался убить Ж.А.К., поскольку тот оговорил его в совершении кражи магнитолы. 23 марта 2000 года Х. признался ему, что он и Т. избили Ж.А.К. за то, что тот оговорил Т. На следующий день Х. ходил на место происшествия и убедился, что Ж.А.К. мертв, а через несколько дней уже Т. и Х. рассказывали ему, что убили Ж.А.К.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ж.А.К. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. Кроме того, на трупе обнаружены закрытые переломы 10 - 11 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки на голове, спине, ссадины.

С учетом приведенных, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. и Х. в убийстве Ж.А.К.

Правовая оценка действий Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ является правильной.

Законных оснований для переквалификации действий Т. на ст. 105 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку он и Х. не только совместно, т.е. группой лиц, но и по предварительному сговору совершили убийство малолетнего Ж.А.К.

Доводы жалоб об отсутствии у Т. и Х. предварительного сговора на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и Т. и Х. признавали, что предварительно договорились убить Ж.А.К.

Показания указанных лиц получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно положены судом в основу их обвинения.

В силу своего малолетнего возраста, о чем было известно Т. и Х., Ж.А.К. был не в состоянии защитить себя. В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что Ж.А.К. заведомо для виновных находился в беспомощном состоянии.

Убийство совершалось Т. в несколько этапов на протяжении времени от полутора до двух часов. При этом Т. применял различные способы и орудия убийства. Он наносил потерпевшему множественные удары кулаками, ногами, палками, пытался свернуть шейные позвонки, душил руками, палками, стволом дерева, цепью, шнурками, сопровождая свои действия высказываниями об убийстве, захоронении, выкапывал в присутствии потерпевшего могилу и заставлял в нее лечь, не реагировал на просьбы о пощаде со стороны Ж.А.К.

Все эти данные свидетельствуют о наличии в действиях Туммака особой жестокости, а также о правильности выводов суда.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств не дает оснований для назначения Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для смягчения ему наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Т. подлежит изменению в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2000 года Т. был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания.

Совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока не является ограничением для применения амнистии.

Исходя из того, что к моменту выхода амнистии настоящий приговор в силу не вступил, а Т., как условно осужденный подлежал освобождению от наказания, из приговора следует исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Что касается гражданского иска, то он разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении Т. изменить, исключить указание о назначении Т. на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, а также об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Т. и тот же приговор в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т., Х., адвокатов Маркова А.Ф., Виноградова С.М. - без удовлетворения.

Считать осужденным Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"