||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 67-О02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года частную жалобу адвоката Наземцевой Л.Н., - в защиту интересов Г.В. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 8 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Г.В., <...>, азербайджанца, женатого, прописанного в Республике Азербайджан, Лерикского района, село Пиран, ранее не судимого;

- по ст. ст. 213 ч. 2 п. "б", 318 ч. ч. 1, 2 УК РФ;

- возвращено прокурору Новосибирской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Г.В. обвиняется в совершении хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, а именно, в отношении М. и работников ОВО Центрального РУВД г. Новосибирска Б.В.В. и Ш., в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно в отношении Б.В.В. и Ш., имевшего место 21 июля 2001 года у дома 57 по ул. Крылова.

Г.В. также обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в отношении начальника медвытрезвителя Центрального РУВД К., имевшего место 20 декабря 2001 года в помещении медвытрезвителя.

Указанные действия Г.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 213 ч. 2 п. "б"; 318 ч. ч. 1, 2 УК РФ.

Данное уголовное дело судья возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Адвокат Наземцева Л.Н., в защиту интересов Г.В. в частной жалобе просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Г.В. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что по делу имеется ряд нарушений уголовно-процессуального закона, однако суд имел возможность для рассмотрения дела по существу, не ухудшая положение Г.В.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы адвоката Наземцевой Л.Н., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Г.В. для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Г.В. для производства дополнительного расследования, является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению Г.В. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания потерпевших К., М., Б.В.В., Ш., свидетелей Б.В.И., Г.А., протоколы осмотров мест происшествий, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в постановлении сомнения, могут быть разрешены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Новосибирского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении Г.В. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г.В. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"