||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 66-О02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Смирновой Н.В. на определение Иркутского областного суда от 29 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

С., <...>, русского, с высшим образованием, холостого, работающего преподавателем в филиале учебного центра УВД Иркутской области, проживающего в городе Братске по улице Зверева 3 - 117,

- по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в"; 222 ч. 1 УК РФ

Б.В., <...>, Свердловской области, украинца, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, проживающего в городе Братске по улице Юбилейной 45а - 32, ранее не судимого;

- по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в"; УК РФ

- возвращено прокурору Иркутской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С., Б.В. обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, участковыми инспекторами, группой лиц, по предварительному сговору получили взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того С. предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов.

Указанные действия органами предварительного следствия действия С., квалифицированы ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в"; 222 ч. 1 УК РФ, Б.В. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Государственный обвинитель Смирнова Н.В. в частном протесте просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Б.В. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя Смирновой Н.В., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей частный протест государственного обвинителя Смирновой Н.В., полагавшей определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Б.В. для производства дополнительного расследования, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Б.В. для производства дополнительного расследования, является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования лишь в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению С., Б.В. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания самих С., Б.В., свидетелей П. Б.Л., Р., У., М. и другие доказательства по делу.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в определении сомнения, могут быть разрешены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении С., Б.В. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежней С. подписку о невыезде с места жительства, Б.В. денежный залог.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"