ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2002 г. N 50-о01-98
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Вячеславова В.К.,
Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 29
августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Л.И. на приговор Омского
областного суда от 2 октября 2001 года, которым
Л.И., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее судимый,
- 16 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
- 21 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з",
"н" УК РФ к 16 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 17 лет
2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 16
апреля 1997 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого
режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2
УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения осужденного Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Шаруевой М., полагавшей приговор суда
изменить, исключить указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК
РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Л.И. осужден за
убийство Г. 1943 года рождения, совершенное в ссоре с ним, и убийство М. 1924
года рождения, совершенное при разбое.
Преступление совершено 28 июля 1997 года
на разъезде 2624 Любинского района Омской области при
обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части
приговора.
В судебном заседании Л.И. свою вину в
убийстве Г. признал, в убийстве М. - не признал.
В кассационной жалобе Л.И. просит
разобраться с делом и принять правильное решение. Не соглашаясь с приговором,
он указывает, что к убийству М. не причастен, на предварительном следствии себя
в этой части оговорил. Кроме того, он утверждает, что убил Г., защищаясь от его
нападения, поскольку тот набросился на него с ножом.
В дополнениях к кассационной жалобе он
ссылается, что в период расследования дела к нему применялись недозволенные
методы следствия, в связи с чем он вынужден был давать
неправдивые показания о своем участии в убийстве М. Считает, что выводы
биологической и дактилоскопической экспертиз носят неконкретный характер,
поэтому не могут служить доказательством его вины в совершении преступления.
Кроме того, он высказывает предположение о причастности к убийству М. Г.,
однако, эта версия осталась непроверенной. Утверждая, что он не мог давать
отчет своим действиям в момент убийства Г., просит назначить и провести
повторное судебно-психиатрическое освидетельствование с истребованием документов,
подтверждающих наличие у него психического заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая Л.Е. считает, что вина Л.И. в убийстве матери доказана,
назначенного наказания он заслуживает, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Л.И., допрошенный на предварительном
следствии, признавал свою вину в совершении преступления в отношении Г. и М. и
подробно рассказывал о мотиве и обстоятельствах его совершения.
Его показания судом признаны
достоверными, поскольку подтверждаются другими, исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Из показаний Р. установлено, что при
употреблении спиртных напитков между Л.И. и Г. возникла ссора, в процессе
которой Л.И. избил Г., и тот умер. Его труп Л.И. закопал в ограде ее дома.
После чего они с Л.И. пошли к М. за брагой. Получив отказ, Л.И. нанес несколько ударов палкой по голове М. Позднее она помогла
Л.И. спрятать труп потерпевшей в лесопосадке.
При осмотре места происшествия труп Г. с
признаками насильственной смерти был обнаружен в яме ограды дома Р., труп М. -
в лесном массиве вблизи железнодорожного полотна. В доме М. обнаружен осколок
разбитого стекла, на котором найдены отпечатки пальцев рук Л.И.
В указанном Р. месте обнаружена палка со
следами бурого цвета, похожими на кровь и обрывками волос.
Л.И. не отрицал, что этой палкой он нанес
удар по голове М.
При судебно-биологическом исследовании на
данной палке обнаружены потожировые выделения, происхождение которых не
исключается от Л.И.
В подполье дома Р. обнаружены и изъяты
продукты питания, которые, по ее словам, от М. принес Л.И.
Данные обстоятельства подтверждал и Л.И.
На джинсах Л.И. обнаружена кровь
человека, происхождение которой от М. не исключается.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, смерть М. -
от открытой черепно-мозговой травмы.
Выводы данного заключения подтверждают
показания Л.И. о механизме образования телесных повреждений у потерпевших и их
локализации.
При осмотре квартиры Р. обнаружены следы
крови, происхождение которых от Г. не исключается.
В судебном заседании Л.И. изменил свои
показания, и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя в убийстве
М., к совершению данного преступления не причастен.
Это заявление судом проверено, признано
несостоятельным.
Мотивы принятого решения приведены в
приговоре.
Ставить под сомнение принятое судом
решение оснований судебная коллегия не находит.
Утверждение осужденного в кассационной
жалобе в той части, что он оборонялся от нападения Г., судебная коллегия
находит необоснованным, поскольку они опровергаются как его показаниями о
мотиве и обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями очевидца
преступления - Р.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины Л.И. в совершении преступления и правильности квалификации его действий,
судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Вопрос о психическом состоянии Л.И. судом
выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного
расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему
деяний не установлено. Давать отчет своим действиям и руководить ими мог.
При этом эксперты располагали сведениями
о том, что на учете у психиатра по прежнему месту жительства /вопреки его
утверждению в кассационной жалобе/ он не состоял.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту по материалам
дела не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Л.И. 16
апреля 1997 года был судим по ст. 158 ч. 2 п.
"а", "в", "г" УК РФ к условной мере наказания.
Следовательно, на него распространяется
действие п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Учитывая, что он подлежит освобождению от
наказания по амнистии, в соответствии с п. 2 ст. 86 УК РФ он считается не
судимым, что влечет исключение из настоящего приговора осуждение по
квалифицирующему признаку совершения разбойного нападения неоднократно, а также
изменение режима отбывания лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Омского областного суда от 2
октября 2001 года в отношении Л.И. изменить:
- исключить из приговора указание суда о
назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ,
- исключить из приговора осуждение Л.И.
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по квалифицирующему признаку совершения
разбойного нападения неоднократно.
Считать его
осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с частичным
присоединением в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытого
наказания по приговору от 21 ноября 2000 года к 17 годам 2 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении
Л.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.