||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 41-кпО02-84

 

28 августа 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Ростовского областного суда от 22 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении Б.Р., Б.М. и Б.У. направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест частично, полагавшего определение суда изменении, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Р. и Б.М. обвиняются в том, что они вовлекли в преступную деятельность несовершеннолетнего Б.У., совместно с которым приобрели, носили, хранили огнестрельное оружие, боеприпасы. Кроме того, Б.Р. обвиняется в том, что в июне 2001 года совершил террористический акт, обстреляв из гранатомета военную комендатуру и пункт временной дислокации ВОВД Шелковского района, выразившееся также в посягательстве на жизнь сотрудников ВОВД и военной комендатуры.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в определении указал, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Б.Р. на защиту. Также указано, что необходимо проверить доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия и провести по делу трасологическую, судебно-медицинскую экспертизы.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, все следственные пробелы могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений прав Б. на защиту, не допущено.

В возражении обвиняемый Б.Р. и адвокат Черкашин Н.Т. не согласны с доводами протеста и просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.

Согласно требованиям ст. 49 УПК РСФСР участие защитника обязательно при производстве дознания и предварительного следствия с момента предъявления обвинения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь. Причем, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР отказ от защитника в таких случаях необязателен для суда, следователя и прокурора.

Из дела следует, что Б.Р. обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, за совершение которого законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде смертной казни.

В материалах дела действительно имеются заявления Б.Р. о том, что при предъявлении ему обвинения и материалов дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР он отказался от услуг адвоката. Между тем, реально Б.Р. адвокаты не предоставлялись, и в суде он заявил, что его отказ от услуг профессиональных защитников был вынужденным (т. 2 л.д. 253).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что право обвиняемого Б.Р. на защиту в ходе расследования было нарушено, и оснований для отмены определения суда не имеется.

В этой связи является обоснованным и указание суда о проверке доводов обвиняемых о применении к ним недозволенных методов следствия.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить и исключить указание о проведении в ходе расследования трасологической и судебно-медицинских экспертиз. Как справедливо отмечается в частном протесте, данные указания неконкретны и в определении не приведены обстоятельства, которые надлежит проверить таким путем в процессе дополнительного расследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении Б.Р., Б.М. и Б.У. изменить: исключить указание о проведении в ходе расследования трасологической и судебно-медицинских экспертиз.

В остальном определение оставить без изменения, частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"