ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. N 41-кпО02-77сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Климова А.К,
рассмотрела в судебном заседании от 28
августа 2002 года
по кассационным жалобам осужденного П. на
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 29 апреля 2002 года,
которым
П., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ на 13 лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу взысканы судебные издержки в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без
изменения, кассационная палата
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей П., при обстоятельствах изложенных в
приговоре, признан виновным в том, что 28 декабря 2000 года в доме <...>,
на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, совершил
убийство своих родителей - матери П.Г. и П.В.
В кассационной жалобе:
осужденный П., ссылается на существенные
нарушения требований уголовно-процессуального судебного разбирательства
выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и
судебного следствия, что выводы суда изложенные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, в частности
версии происшедшего. При этом П. считает, что обвинение необоснованно построено
на показаниях свидетелей, специально собранных в уголовном деле.
Исходя из этого, осужденный П.
утверждает, что его виновность в инкриминируемом деянии не доказана и, поэтому
просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о
виновности осужденного П., основаны на вердикте присяжных заседателей и, его
действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный
приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.
459, 461 УПК РСФСР.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доказательства по делу исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней
в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу,
вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому
деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 254
УПК РСФСР.
Действия осужденного П. по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "д" УК РФ квалифицированы в соответствии с
фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Доводы в жалобе осужденного П. об
односторонности и неполноте предварительного следствия, кассационная палата
находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при
окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств о дополнении,
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от П. и защиты не поступило
(т. 3 л.д. 221 - 223).
Кассационная палата находит
несостоятельными и доводы в жалобах осужденного П. об односторонности и
неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа
состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе П. и его
адвокат были согласны закончить судебное следствие и не ходатайств о его
дополнении (т. 3 л.д. 85).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Кассационная палата
не может согласиться с доводами жалобы осужденного П. об использовании
недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, в частности, протоколы допросов свидетелей, не признавались
председательствующим судьей недопустимыми доказательствами и оснований к этому,
не было, к тому же никаких ходатайств по этому поводу осужденным и защитой
также не заявлялось.
Доводы осужденного П., изложенные в
кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о его виновности в совершении преступления, то они также не могут
быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован
и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела
следует, что П. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденному П. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УПК РСФСР, с учетом степени общественной
опасности содеянного, всех обстоятельств данных, касающихся его личности,
поэтому оснований для смягчения наказания П., кассационная палата не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам,
изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.