||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 39-О02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Курского областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому

В., <...>, судимый 28 декабря 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 21 июля 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в убийстве М., сопряженном с разбоем, и в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 7 февраля 2001 года в г. Курске.

В судебном заседании В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 105 и 162 УК РФ на ст. 111 ч. 4 и ст. 158 УК РФ. Он указывает о том, что у него не было умысла на убийство М., а кражу имущества последнего совершил тайно. Указывает о том, что ему назначено слишком суровое наказание, при этом указывает о наличии у него соматического заболевания. Ссылается на то, что в основу приговора положены показания Р. на предварительном следствии, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и данные Р. вследствие применения к нему незаконного давления со стороны органов дознания. Указывает, что незаконное воздействие применялось и к нему, В. Ссылается на то, что удары М. нанес в ходе обоюдной ссоры; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля А. Далее ссылается на то, что по делу не исследованы все возможные версии; что ему не была вручена копия обвинительного заключения, а его подпись в соответствующей расписке фальсифицирована (в основной и дополнительных жалобах).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина В. в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями Р. на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Р. показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире М. В. предложил ему, Р., забрать у М. телевизор, с чем он, Р., согласился. Вопрос о том, каким образом они будут забирать телевизор, между ними не обсуждался. После этого В. стал бить М. кулаками и ногами, а затем ударил М. настольными часами по голове. М. потерял сознание. Он, Р., и В. стали заворачивать в плед телевизор, но в это время М. пришел в сознание. Тогда В. по своей инициативе взял в руки деревянную палку и стал ею избивать М. по голове, нанеся не менее 5 ударов. Затем он, Р., по просьбе В. помог В. связать полотенцем руки и ноги М. М. был жив и что-то бормотал. Затем он, Р., и В. взяли в квартире М. телевизор, завернули его в плед и ушли из квартиры. Похищенный телевизор В. продал в тот же день на Центральном рынке г. Курска.

Как пояснял Р., он М. не избивал и никаких телесных повреждений М. не причинял (т. 1 л.д. 39 - 40).

Аналогичные показания Р. дал на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого, который проводился в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 66 - 70, 200 - 202).

В указанных показаниях на предварительном следствии Р. утверждал, что никакой ссоры между ним и М. не было; что В. начал избивать М. с целью завладения имуществом последнего.

Приведенные выше показания Р. признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Дальнейшим изменениям в показаниях Р. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявления Р. и В. о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше показания Р. на предварительном следствии опровергают доводы жалобы В. о том, что он применил насилие к М. не с целью завладения имуществом последнего, а в ходе обоюдной драки; что он не договаривался с Р. о завладении имуществом М. и что умысел на завладение имуществом последнего у него, В., возник после смерти потерпевшего.

По заключению экспертов-медиков на трупе потерпевшего М. обнаружено 15 зон травматизации: на голове - 4, шее - 1, грудной клетке - 8, конечностях - 2. Смерть потерпевшего наступила после причинения ему всех телесных повреждений, в короткий промежуток времени в пределах нескольких десятков минут.

По заключению дактилоскопической экспертизы следы на часах "Янтарь", обнаруженных на месте происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки В.

По заключению экспертов-биологов на деревянной палке, изъятой с места происшествия, и на свитере Р. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

В. в судебном заседании не отрицал того, что избивал М. руками, настольными часами "Янтарь" и палкой от швабры. Р. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал того, что связывал потерпевшего после того, как потерпевшего избил В.

Свидетель А. показала, что ночью 8 февраля 2001 года из квартиры М. доносился шум, она слышала три глухих удара, затем еще три удара.

Эти показания свидетеля А. согласуются с приведенными выше показаниями Р. на предварительном следствии.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям В. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы В. о переквалификации его действий на ст. ст. 111 и 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания В. получил копию обвинительного заключения 11 декабря 2001 года.

Эти же сведения содержатся в соответствующей расписке (т. 2 л.д. 173).

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БАТХИЕВ Р.Х.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"