||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 49-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных С. и А., а также кассационный протест прокурора на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2002 года, по которому

С., <...>, неработающий, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С. назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ С. оправдан. Из обвинения С. исключены п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.

А., <...>, судимый 21.01.2002 по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 21 января 2002 года окончательно ему назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "ж", "з" УК РФ А. оправдан.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных С. и А. по доводам их жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей кассационный протест удовлетворить, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Н.; С. - в покушении на убийство Н., А. - в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 10 декабря 2001 года в г. Уфе.

В судебном заседании С. и А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

- осужденный С. - о смягчении ему наказания, при этом он ссылается на наличие у него серьезного соматического заболевания. Кроме того, указывает, что у него не было умысла лишить Н. жизни или причинить вред его здоровью.

Ссылается на то, что на предварительном следствии оговорил себя и А. вследствие применения к нему незаконного воздействия; указывает также о том, что по делу не исследовано его психическое состояние;

- осужденный А. - о переквалификации его действий на ст. 213 ч. 1 УК РФ и смягчении ему наказания. Он указывает о том, что не имел умысла завладеть имуществом потерпевшего, а все события были спровоцированы действиями Н. Ссылается на наличие у него соматического заболевания, ставит вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает о том, что не исследовано его психическое состояние.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении С. и А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что суд незаконно оправдал А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "ж", "з" УК РФ и необоснованно исключил из обвинения С. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Прокурор считает, что по делу доказано наличие и у А., и у С. умысла на лишение жизни Н. и что оба принимали в этом непосредственное участие. Прокурор также указывает о том, что, по его мнению, и С., и А. назначено слишком мягкое наказание.

С. и А. принесли возражения на протест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста прокурора, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности С. и А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина С. и А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их показаниями на предварительном следствии.

Так, А. на допросе в качестве подозреваемого показал, что в ходе распития спиртных напитков он и С. стали требовать деньги у Н., начали в связи с этим избивать Н., нанося ему удары по различным частям тела. В ходе избиения свалили Н. на пол, после чего он, А., связал Н. руки и они продолжили избиение Н. Решив попугать Н., он, А., начал поджигать зажигалкой постель на кровати - несколько раз поджигал и тушил топь (т. 1 л.д. 26 - 27).

С. на допросе в качестве подозреваемого показал, что он и А. в ходе распития спиртных напитков стали требовать деньги у Н., начали избивать его руками и ногами. А. связал руки Н., а он, С., взял нож и "провел" им по шее Н., отчего пошла кровь. А. зажигалкой поджег подушку на кровати (т. 1 л.д. 24 - 25).

Эти показания С. и А. признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заявления С. и А. о том, что эти показания на предварительном следствии они дали вынужденно, вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны работников милиции, тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше показания С. и А. на предварительном следствии объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и выводами экспертов-медиков о том, что у Н. обнаружены повреждения в виде ссадины лобной области, кровоподтеки груди, резаная рана передней поверхности шеи, отравление угарным газом, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. и А. дана правильная юридическая оценка.

Приведенные выше показания С. и А. на предварительном следствии опровергают доводы жалобы А. о том, что он и С. избили Н. не с целью завладения деньгами последнего.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что в ходе избиения Н. С. нанес ему удар ножом в шею.

Это обстоятельство, то есть нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека, свидетельствует о наличии у С. умысла на лишение жизни потерпевшего и опровергает доводы жалобы С. об отсутствии такового.

Судом правильно установлено, что С. выполнил действия, направленные на лишение жизни Н., но смерть последнего не наступила по независящим от С. обстоятельствам.

Как показал А. на предварительном следствии, он не имел умысла на лишение жизни Н.; в ходе избиения Н. он действительно связал его руки, но сделал это для того, "чтобы он никуда не ушел и не вызвал милицию". Чтобы "попугать" Н., он, А., стал поджигать постельное белье на кровати, несколько раз поджигал и тушил.

Эти показания А. не опровергнуты и подтверждаются совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

С учетом этого Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного протеста прокурора о том, что А. необоснованно оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "ж", "з" УК РФ, а из обвинения С. необоснованно исключен п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается психического состояния С. и А., то выводы суда по этому вопросу изложены в приговоре, и Судебная коллегия находит их обоснованными.

Наказание С. и А. назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

У Судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом указывают осужденные в жалобах, или явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном протесте прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2002 года в отношении С. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

Р.Х.БАТХИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"