ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 48-О02-121

 

Председ.: Коротаев И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Ф. и К. на приговор Челябинского областного суда от 1 марта 2002 года, по которому

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее судимый 2 марта 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12 декабря 1999 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и К. признаны виновными в убийстве потерпевших Л. и Л.В., совершенном 28 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф. и К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ф. просит разобраться в деле, учесть смягчающие обстоятельства, его семейное положение, данные о его личности и смягчить назначенное наказание, указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат не участвовал при проведении первоначальных действий, считает, что точная причина смерти потерпевших и обстоятельства получения ими телесных повреждений не установлены;

осужденный К. просит смягчить назначенное ему наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, утверждает, что не участвовал в лишении потерпевших жизни, а был пособником Ф., поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что особо опасный рецидив у него отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями физико-технической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из материалов дела, и, в том числе, показаний осужденных, в процессе ссоры с потерпевшими Л. и Л.В. они оба нанесли потерпевшим удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, после чего совместно сбросили Л. и Л.В. в погреб головой вниз, где, продолжая реализовывать умысел на лишение потерпевших жизни, нанесли каждый по несколько ударов кирпичом по голове каждого из потерпевших, и от полученных потерпевшими черепно-мозговых травм наступила их смерть.

В суде осужденные Ф. и К. признали, что в процессе ссоры нанесли обоим потерпевшим удары, а когда те потеряли сознание, сбросили их в погреб головой вниз, где нанесли удары кирпичом по голове потерпевшему Л.В., отрицая нанесение ударов потерпевшей Л.

Как видно из показаний осужденных на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, они изобличали друг друга в нанесении ударов кирпичом по голове потерпевшей Л.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Л.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, а потерпевшей Л. - от закрытой черепно-мозговой травмы, эти травмы причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов.

Эти выводы экспертов мотивированы, доводы же осужденного Ф. о том, что причина смерти потерпевших и обстоятельства, при которых наступила смерть, не установлены, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевших наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, отвергнув их доводы о том, что потерпевшей Л. они не наносили ударов кирпичом, и обоснованно признал их виновными в убийстве потерпевших, совершенном группой лиц, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного К. о том, что он был пособником Ф. в совершении этого преступления.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого.

Поскольку К. ранее судим за тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с нормами п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал наличие особо опасного рецидива, назначил наказание в соответствии с нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ, местом отбывания лишения свободы определил исправительную колонию особого режима, поэтому доводы жалобы осужденного К. в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Ф. о нарушении органами предварительного расследования его права на защиту, поскольку из материалов дела видно, что при допросах его в качестве подозреваемого он от помощи адвоката отказался, с момента предъявления ему обвинения он в соответствии с законом был обеспечен помощью адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении Ф. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.