||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 05-о02-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х., Ламиницевой С.А.

28 августа 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.А.А., К.А.В. и К.А.А., адвоката Данилочкина А.К. в защиту К.А.В. на приговор Московского городского суда от 5 апреля 2002 года, которым

К.А.А., <...>, со средним образованием, судимый в 1991 году, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К.А.В., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К.А.А., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ к К.А.А., К.А.В. и К.А.А. назначено принудительное лечение в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании.

Постановлен оправдательный приговор за недоказанностью в отношении К.А.А. по ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ, а в отношении К.А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

По этому же делу были осуждены Т., Г. и К.Н.И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей действия К.А.А. и К.А.А. переквалифицировать действия по эпизоду хищения чужого имущества от 1 сентября 2000 года со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными в совершении:

К.А.А. -

- дважды тайного хищения чужого в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище;

- пять раз открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

- один раз разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

К.А.В. -

- разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

К.А.А.

- в соучастии в форме пособничества в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору дважды, с незаконным проникновением в жилище (первое хищение в крупном размере).

Преступления совершены 9 ноября 1999 года, 13, 22, 24, 26, 27 августа, 1, 25 сентября 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К.А.А., К.А.В. и К.А.А. в предъявленном обвинении в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А.В. и адвокат Данилочкин А.К., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию действий, с учетом того, что материальный и физический вред преступлением не был причинен, что К.А.В. признал вину, болен и признан инвалидом 2 группы, женат, просят смягчить К.А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ;

К.А.А. и К.А.А. в своих жалобах, не оспаривая также обвинительный приговор, просят исключить применение к ним принудительного лечения от наркомании. К.А.А. ссылается на то, что он болен ВИЧ-инфекцией и лечение ему противопоказано, К.А.А. утверждает, что наркотической зависимости у него нет, на учете по этому поводу не состоял, что на момент задержания в наркотическом или алкогольном опьянении он не находился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.А.В., законным, обоснованным и справедливым, в отношении К.А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К.А.В., К.А.А. и К.А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденные не оспаривают доказанность обвинения и квалификацию содеянного.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих К.А.В. и К.А.А. и правильно квалифицировал их действия.

Однако, по эпизоду хищения имущества чужого имущества 1 сентября 2000 года действия К.А.А. из квартиры М. по ст. 158 ч. 3 (как тайное хищение имущества в крупном размере) квалифицированы неправильно.

Как установлено материалами дела, К.А.А., К.А.А. и лицо, в отношении которого дело выделено, группой лиц по предварительному сговору 1 сентября 2000 года с незаконным проникновением в квартиру М. похитили имущество на общую сумму 59 910 рублей.

Между, тем с 1 июля по 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля и крупным считался ущерб, превышающий 66 000 рублей (132 умножить на 5000) Следовательно, суд необоснованно квалифицировал эти действия К.А.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

К.А.А. ранее неоднократно похищал чужое имущество, незаконно проник в чужое жилище по этому эпизоду хищения, в результате которого причинен значительный ущерб потерпевшему, следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ. Что касается действий К.А.А. по этому эпизоду, в квартиру потерпевшего он не заходил, являлся только пособником, поэтому они квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ правильно.

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях К.А.В. и К.А.А., оснований для смягчения наказания К.А.В., как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

По новой квалификации наказание К.А.А. назначается с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Правильно в соответствии с законом применено к К.А.А., К.А.В., К.А.А. и принудительное лечение от наркомании.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз у К.А.В., К.А.А. и К.А.А. имеются клинические признаки наркомании, противопоказаний применению принудительного лечения на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ не выявлено.

При излечении или отсутствии наркотической зависимости, а также заболевании, препятствующей применению принудительного лечения от наркомании, такое лечение может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 октября 2001 года в отношении К.А.В. и К.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении К.А.А. и изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения чужого имущества от 1 сентября 2000 года со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы, смягчить наказание по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ до 5 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении К.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"